Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6302/20 по делу N А17-10318/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А17-10318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ-Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N А17-10318/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Павла Андреевича (ИНН 440101592261; ОГРНИП 312370222900041)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ-Групп" (ИНН 3702509362; ОГРН 1063702156748)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 497,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 25.11.2019 в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Павел Андреевич (далее - истец, ИП Новиков П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ-Групп" (далее - ответчик, ООО "НСТ-Групп", Общество, заявитель) о взыскании 794 497,40 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты выполненных ответчиком работ по строительству магазина (площадью до 5000 кв.м.) по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 49, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N 24/05 от 24.05.2018, 18 000,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 исковое заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ООО "НСТ-Групп" в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 794 497,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 25.11.2019 в размере 4 864,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 18 987 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО "НСТ-Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N А17-10318/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на тот факт, что договор был прекращен истцом в одностороннем порядке. Делая вывод о прекращении договорных отношений, суд ссылается на Определение ВС от 31.05.2018 г. N 309-ЭС17-21840, в котором рассмотрен случай о требовании покупателя из-за нарушения сроков поставки товара возвратить предоплату за товар. Заявитель считает, что рассматриваемый Верховным Судом РФ случай не может быть сопоставим с рассматриваемым делом. Делая вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением заказчиком большей суммы, чем подписаны акты выполненных работ, суд не принял во внимание договорную стоимость работ в размере 20 000 000 рублей и тот факт, что договор до настоящего времени действует и не прекращен. Договор генерального подряда N24/05 от 24.05.2018 является действующим, что исключает возможность взыскания с подрядчика полученных по договору денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ИП Новиковым П.А. (заказчик) и ООО "НСТ-Групп" (генподрядчик) подписан договор N 24/05 генерального подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "НСТ-Групп" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина (площадью до 5000 кв.м) по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д.49 в г. Иваново (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договор).

Работы, выполненные генподрядчиком по договору, оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за соответствующий период, на основании выставленных счетов (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и завершить ее в срок до 31.05.2019 (пункт 6.1. договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 22.10.2018, N 5 от 22.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 27.12.2018, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 29.03.2019, N 10 от 02.08.2019, N 11 от 05.08.2019 на общую сумму 17 425 502, 60 руб.

Платежными поручениями N 6 от 30.05.2018, N 10 от 16.07.2018, N 15 от 09.08.2018, N 17 от 31.08.2018, N 21 от 01.10.2018, N 29 от 02.11.2018, N 32 от 03.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 18 от 01.04.2019, N 10 от 18.04.2019, N 14 от 27.05.2019, N 16 от 27.05.2019, N 17 от 19.06.2019 истцом осуществлено авансирование выполняемых работ на сумму 18 270 000 руб.

В связи с образовавшейся переплатой в размере 844 497, 40 руб. истцом 04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019, которая получена ответчиком 23.10.2019, согласно почтовому уведомлению N 15300030547868. Ответа на претензию и возврата денежных средств от ответчика не последовало.

В связи с невыполнением работ и невозвратом перечисленной ответчику денежной суммы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

После принятия иска к производству, истец заявлением от 19.02.2020 уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 794 497, 40 руб. в связи с перечислением платежным поручением N 339 от 31.12.2019 ответчиком 50 000 руб. истцу.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре, который по своей правовой природе является договором подряда. Работы по договору ответчиком выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2018, N 2 от 13.08.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 22.10.2018, N 5 от 22.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 27.12.2018, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 29.03.2019, N 10 от 02.08.2019, N 11 от 05.08.2019 на общую сумму 17 425 502, 60 руб. Платежными поручениями N 6 от 30.05.2018, N 10 от 16.07.2018, N 15 от 09.08.2018, N 17 от 31.08.2018, N 21 от 01.10.2018, N 29 от 02.11.2018, N 32 от 03.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 18 от 01.04.2019, N 10 от 18.04.2019, N 14 от 27.05.2019, N 16 от 27.05.2019, N 17 от 19.06.2019 истцом осуществлено авансирование выполняемых работ на сумму 18 270 000 руб. После принятия судом первой инстанции иска к производству, ответчик перечислил истцу платежным поручением N 339 от 31.12.2019 еще 50 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных сумм по договору генерального подряда".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 794 497,40 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда между сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

24.05.2018 между ИП Новиковым П.А. (Заказчик) и ООО "НСТ-Групп" (Генподрядчик) заключен договора N 24/05 генерального подряда, в соответствии с условиями которого ООО "НСТ-Групп" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству магазина (площадью до 5000 кв.м) по адресу: ул.Богдана Хмельницкого, д.49 в г.Иваново.

На текущий момент строительство объекта завершено, в связи с чем объект 20.08.2019 в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела), 06.09.2019 право собственности на объект зарегистрировано за истцом (выписка из ЕГРН также представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая выполнение всех предусмотренных договором работ и достижение цели договора - строительство магазина по адресу: ул.Богдана Хмельницкого, д.49 в г.Иваново, обязательства сторон по данному договору прекратились в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный факт не опровергнут. Голословно заявляя о том, что обязательства сторон по договору не прекращены, ответчик не раскрыл какие именно обязательства до настоящего времени не исполнены сторонами, какие работы не выполнил или продолжает выполнять ответчик. Соответственно, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве доводов апелляционной жалобы.

Более того, факт прекращения договорных обязательств подтверждается тем, что в период рассмотрения дела ответчик добровольно вернул истцу часть необоснованно полученных денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, в связи с завершением всех предусмотренных договором работ, обязательства сторон являются прекращенными.

Поскольку предусмотренные договором обязательства сторон, связанные со строительством вышеуказанного объекта, прекращены, то основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, отсутствуют и неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что договором определена лишь ориентировочная стоимость работ по договору - 20 000 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ по договору составила 18 270 000,00 руб. (что подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), судом первой инстанции обоснованно квалифицирована переплата в сумме 794 497,40 руб. в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ответчика.

Вопреки позиции заявителя иного из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 4 864,94 руб. за период с 23.10.2019 по 25.11.2019. Решение в указанной части сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв на нее соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2020 по делу N А17-10318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " НСТ-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин