Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9111/20 по делу N А60-51519/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-51519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии представителя истца Показневой К.А. по доверенности N 66АА 5995445 от 25.12.2019, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

по делу N А60-51519/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ответчик, ООО "Ремстройкомплекс") о взыскании 1918089,63 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения по договорам N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК, N 12157-С/1Т (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности заблаговременно ознакомиться и представитель пояснения по уточненным исковым требованиям, а также провести сверку расчетов.

По мнению ответчика, поскольку суд описывает в решении разногласия по договорам 12157-С/1Т и N 52450/МКД, которые фактически были сняты в связи с проведенными истцом корректировками, т это свидетельствуе6т о том, что судом не до конца изучены материалы дела.

По договору N 66367-ВоТГК истцом применены завышенные, не согласованные сторонами тепловые нагрузки. То обстоятельство что тепловые нагрузки согласованы с прежним собственником здания, не доказывает правильность расчета тепловой энергии в настоящее время, поскольку такое согласование не имеет отношения к договорным отношениям с ответчиком.

По договору N 52450-ВоТГК ответчик указывает на наличие разногласий по нежилым помещениям по адресам ул. 8 Марта,92, ул. Белинского,119, ул. Сакко и Ванцетти, 55,57, считает, что объем потребления горячей воды данными помещениями истцом не учтен при определении обязательств ООО "Ремстройкомплекс". Также по многоквартирным домам по ул. Ленина, 36, Пушкина,14, Шейкмана,30 не оборудованных общедомовым прибором учета, считает, что объем коммунального ресурса должен определяться на основании данных Единого расчетного центра. Ответчик указывает, что в других делах истец соглашался с аналогичными возражениями по договору N 52450-ВоТГК и корректировал объемы по данным ЕРЦ.

Полагая, что судом не достаточно исследованы доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 отменить.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ремстройкомплекс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договоры теплоснабжения N 12157-С/1Т, N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК между сторонами в письменной форме не заключены.

Объектами энергоснабжения по договорам N 12157-С/1Т, N 52450-ВоТГК являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору N 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, в июне 2019 года (по договорам N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК, N 12157-С/1Т), в период с октября 2017 г. по июнь 2019 г. (по договору N 52450/МКД) и в период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. (по договору N 64835/МКД) истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период:

- по договору N 52450-ВоТГК на сумму 1 935 322 руб. 67 коп. (июнь 2019 г.) - согласно расчету произведена частичная оплата в размере 523201,52 руб., в связи с чем сумму долга истец указал 1 412 121 руб. 15 коп.;

- по договору N 12157-С/1Т на сумму 75 645 руб. 84 коп. (июнь 2019 г.);

- по договору N 66367-ВоТГК на сумму 105 004 руб. 42 коп. (июнь 2019 г.);

- по договору N 52450/МКД на общую сумму 330 560 руб. 42 коп. (период с октября 2017 г. по июнь 2019 г.);

- по договору N 64835/МКД на общую сумму 17 570 руб. 07 коп. (период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору N 52450-ВоТГК до суммы 1 389 240 руб. 72 коп. (в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат) и по договору N 12157-С/1Т до суммы 75 714 руб., по остальным договорам сумма задолженности осталась без изменения

- по договору N 66367-ВоТГК, N 52450/МКД, N 64835/МКД: из-за неверно определенной истцом тепловой нагрузки, исходя из которой необходимо определять объем тепловых ресурсов;

- по договору N 52450-ВоТГК: - в отношении жилых домов по пер.Кыштымский, 8а, ул. Малышева, 21/1, 35, ул. Хохрякова, 33, ул. Чапаева, 8, ул. Щорса, 92А6, не оборудованных в спорный период общедомовыми (коллективными) приборами учета (далее - ОДПУ) - из-за того, что истцом не приняты сведения ООО "ЕРЦ" (агента ответчика) о произведенных перерасчетах по услуге "горячее водоснабжение";

- в отношении жилых домов по ул. Декабристов N 69а литер В, Г, Д - из-за того, что истцом не приняты сведения ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях населению по услуге "горячее водоснабжение" (далее - ГВС);

- из-за неверно определенной истцом площади жилых и нежилых помещений, и, соответственно, неверно определенного истцом объема тепловой энергии, приходящегося к распределению на нежилые и жилые помещения;

- из-за неверного определенного истцом объема тепловых ресурсов на ГВС в отношении нежилых помещений;

- по договору N 12157-С/1Т: возражения ответчика аналогичны возражениям по договору N 52450-ВоТГК.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным и подтвержденным документально, а доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 66367-ВоТГК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контррасчет ответчика, основанный на приказе Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями за "горячее водоснабжение", исходя из тепловой нагрузки.

Считает, что данное обстоятельство противоречит приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 об утверждении свода правил "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в соответствии с которым расход воды исчисляется исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов.

Истцом расчет объема тепловых ресурсов произведен исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение истцом объема тепловых ресурсов исходя из указанной Методики является правомерным, с учетом того, что как отмечено выше, объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

В соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Исходя из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется, как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода.

При этом Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III), которыми определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя. Как установлено судом, обращений со стороны ответчика в порядке, установленном данными Правилами, по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем контррасчет последнего не может быть принят во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 66367-ВоТГК за июнь 2019 в размере 105 004 руб. 42 коп.. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 52450-ВоТГК суд первой инстанции указал на то, что возражения по ИП Телеповой М.Г. истцом учтены, исковые требования уменьшены на 1692,86 руб.

Доводы ответчика о неверном определении количества водоразборных точек по нежилым помещениям со ссылкой на акты 26.02.2020, от 20.03.2020 и от 24.03.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не подтверждает количество водоразборных точек на июнь 2019 года.

Из материалов дела следует, что предъявляемые ответчику объемы ресурса истцом уменьшены на договорные объемы нежилых помещений находящихся в МКД. Так по объектам по ул. Сакко и Ванцетти 55,57 ( МАУ "Стоматологическая поликлиника,N 1) исключены соответственно 4, 51 и 4,51 куб.м. По объекту ул. 8 Марта,92 (ИП Телепова О.В,) исключен теплоноситель 10,87 куб.м.

Доказательств того, что спорные помещения в исковой период потребили больше чем согласовано договорами с истцом, в матер ответчик не представил.

Судом принято во внимание, что при определении такого объема истец руководствовался положениями договоров теплоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, относительно согласованных с потребителями тепловых нагрузок.

Также судом принято во внимание, что при определении состава нежилых помещений, по которым необходимо исключать объемы тепловых ресурсов из объемов, предъявляемых к оплате ответчиком, истец руководствовался письмом ответчика от 31.01.2017 N 86.

При этом в силу абзаца 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила N 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Только исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им требований п. 6 Правил N 354 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО.

Неисполнение ответчиком указанных действий лишает ответчика права оспаривать расчет истца в части не исключения нежилых помещений, о которых ответчик не уведомлял истца и/или собственника нежилого помещения.

Как уже отмечалось, начисления по указанным нежилым помещениям произведены истцом исходя из условий договоров, заключенных с собственниками (нанимателями) данных помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 52450-ВоТГК за июнь 2019 г. в размере - 1 389 240 руб. 72 коп. также является обоснованным.

и выводу о том, что истцом была произведена корректировка объема и стоимости услуги ГВС в отношении жилых домов без ОДПУ, исходя из сведений ООО "ЕРЦ" о произведенных начислениях населению, предоставленных ответчиком ранее в материалы дела.

При этом доводы ответчика относительно неверного определения истцом объема тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Довод ответчика о необходимости корректировки тепловых ресурсов, в связи с не исключением (или неверным исключением) истцом объема ГВС, поставленного в нежилые помещения, ООО "Салон-Медвежонок" также отклонен судом ввиду необоснованности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 1 918 089 руб. 63 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении его прав оставлением без удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом проведено 9 судебных заседаний, сторонам предоставлено достаточно времени для представления пояснений, доказательств, уточнения своей позиции и сверки расчетов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-51519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова