Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5381/20 по делу N А39-14278/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А39-14278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.07.2020 по делу N А39-14278/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (ОГРН 1165835050435, ИНН 5835115829) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (ОГРН 1181326006542,

ИНН 1326252559) о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 294 857 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 18 020 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" - конверт N 18611;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" - уведомление N 18612,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (далее - ООО "Гидроэнергострой", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (далее - ООО "ТехноМодульДом", ответчик, продавец) о взыскании внесенной предоплаты в размере 294 857 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 18 020 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМодульДом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу товарную накладную от 26.12.2018; наличие гарантийных писем свидетельствуют лишь о том, что ответчик обязался предоставить дополнительное количество изделий.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Гидроэнергострой" (покупатель) и ООО "ТехноМодульДом" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) продукции N 19, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать продукцию, а истец обязался принять и оплатить ее стоимость (л.д. 18-22).

Общая стоимость продукции согласно пункту 2.1 договора составляет 516 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента получения счета от продавца покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в размере 100% от общей стоимости продукции, что составляет 516 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность продавца изготовить и передать покупателю продукцию в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя, уведомить покупателя о готовности продукции к доставке и передаче по электронной почте.

В разделе 4 договора стороны установили, что продавец уведомляет покупателя о планируемой передаче продукции в течение 2 дней до момента ее готовности.

В приложении N 1 к договору, являющемся спецификацией N 19, стороны согласовали наименование изделия, технико-экономический расчет, срок изготовления продукции и порядок выдачи.

Во исполнение принятых по договору обязательств по платежному поручению от 20.12.2018 N 886 истец перечислил ответчику 516 000 руб. (л.д. 23).

Гарантийным письмом от 08.04.2019 N 108 ответчик обязался изготовить и произвести поставку продукции по договору и спецификации в срок с 12.04.2019 по 18.04.2019 (л.д. 42).

По товарной накладной от 24.04.2019 N 1, универсальному передаточному документу от 24.04.2019 N 1 ответчик отпустил, а истец принял продукцию на сумму 221 142 руб. 87 коп. (л.д. 43-48).

Указывая, что 24.04.2019 ООО "ТехноМодульДом" произвело частичную поставку ООО "Гидроэнергострой" продукции по договору от 17.12.2018 N 19, ответчик письмом, направленным истцу, гарантировал изготовление и поставку оставшейся по договору продукции в срок с 30.04.2019 по 06.05.2019 (л.д. 49).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора от 17.12.2018 N 19, нарушение сроков поставки продукции, обратился к последнему с претензией от 19.11.2019, просил в течение 7 календарных дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 294 857 руб.

13 коп. (л.д. 50-51).

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на заявленную сумму либо доказательств возврата истцу предоплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, сдача ее перевозчику, сдача ее для пересылки приобретателю вещей, передача коносамента или иного товарораспорядительного документа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора от 17.12.2018 N 19 денежных средств в сумме 516 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N886.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара в рамках спорного договора на сумму 294 857 руб.

13 коп. либо возврата данных средств покупателю.

Представленной ответчиком в подтверждение факта поставки товара истцу товарной накладной от 26.12.2018 N 1 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял её в качестве доказательства поставки товара ООО "Гидроэнергострой" на сумму 516 000 руб. в рамках спорного договора и получения его уполномоченным представителем истца.

В качестве основания поставки товара в накладной от 26.12.2018 N 1 указан основной договор, дата и номер которого отсутствуют.

Впоследствии, в гарантийных письмах, адресованных и направленных истцу в 2019 году, ООО "ТехноМодульДом" обязалось изготовить продукцию по договору от 17.12.2018 N 19 и произвести ее поставку в срок с 12.04.2018 по 18.04.2019, с 30.04.2019 по 06.05.2019, т.е. после даты спорной поставки. Соответственно, при исполнении поставщиком своих обязательств по договору у последнего отсутствовали основания для направления гарантийных писем покупателю. Директор ООО "Гидроэнергострой" отрицает получение товара на спорную сумму.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору за не поставленный товар в размере 294 857 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив неправомерно удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, проверив представленный последним расчет процентов и признав его обоснованным, суд также правомерно взыскал с ООО "ТехноМодульДом" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.10.2019 в размере 18 020 руб. 62 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТехноМодульДом" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.07.2020 по делу N А39-14278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина