Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88223/23 по делу N А40-191906/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-191906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Рязановой И.М., Лединой К.И. и Черниковой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-191906/23

по заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива "Новокосино-9" (ИНН 7720169973)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" (ИНН: 7720800596)

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. - по дов. от 22.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Новокосино-9" (далее - заявитель, ЖСПК "Новокосино-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 18.05.2023 N 14488-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

От Золотова Владимира Васильевича, Вязова Александра Андреевича, Исхакова Наиля Вафиловича, Рябковой Светланы Александровны, Клевцовой Елены Петровны, Лосик Андрея Павловича, Слеповой Елены Викторовны, Черниковой Ирины Владиславовны, Емельяновой Татьяны Ивановны, Малеевой Людмилы Ивановны, Ибрагимова Равиля Рашитовича, Стеховой Светланы Сергеевны, Негрина Александра Степановича, Хуснетдиновой Равзы Хайрулловны, Никитича Анатолия Сидоровича, Петракова Александра Олеговича, Рязановой Ирины Марковны, Чиркова Анатолия Ивановича, Садофьева Андрея Андреевича, Данилиной Галины Михайловны, Артемовой Галины Ивановны, Погорельского Павла Романовича, Березкиной Татьяны Александровны, Егоровой Людмилы Степановны, Белоусова Михаила Федоровича, Федорова Сергея Алексеевича, Лединой Марии Владимировны, Лединой Киры Ивановны, Смальковской Елены Павловны, Гирник Любови Владимировны, Акишиной Веры Владимировны, Мартыновой Наны Витальевны, Кочетковой Надежды Дмитриевны, Зуйкова Владимира Михеевича, Киселевой Марии Алексеевны, Волкова Олега Александровича, Поляк Натальи Дмитриевны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении указанных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - отказано.

С таким определением суда не согласились Рязанова И.М., Ледина К.И., Черникова И.В. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзыве на апелляционную жалобу Мосжилинспекция с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Ссылается, что доводы апелляционных жалоб направлены не на оспаривание распоряжения Мосжилинспекции, а на оспаривание ОСС по выбору ГБУ Жилищник района Новокосино.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Мосжилинспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета пека, увеличение пли уменьшение размера исковых требований отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положении законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав пли возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом спора по рассматриваемому делу является проверка законности распоряжения Мосжилинспекции от 18.05.2023 N 14488-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Таким образом, судебный акт по существу спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

При этом необходимо учитывать, что наличие у податей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данным лицам право для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податели жалоб приводят доводы в обоснование вступления их в дело в качестве третьих лиц о нарушении их прав на оплату услуг управления той организации, которая будучи объединением граждан - собственников помещений в МКД - в действительности осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с Уставом и решением общего собрания собственников от 29.05.2023 (Протокол N 5-1 от 29.05.2023) - ЖСПК "Новокосино-9".

Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьих лиц к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу судом таких оснований не установлено. Рязанова И.М., Ледина К.И. и Черникова И.В. участниками рассматриваемых правоотношений между ЖСПК "Новокосино-9" и Мосжилинспекцией не являются; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам по настоящему делу.

Решение по результатам проверки законности и обоснованности вынесения распоряжения Мосжилинспекции от 18.05.2023 N 14488-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, кроме самого юридического лица, в отношении которого вынесено такое распоряжение.

Оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении Рязановой И.М., Лединой К.И., Черниковой И.В. и не затрагивает их прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-191906/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова