Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-3939/20 по делу N А79-1364/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А79-1364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2020 по делу N А79-1364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" (ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615) о взыскании 3 105 818 руб. 93 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский электрозавод",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" - конверты N 18606;

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2020$

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский электрозавод" - конверт N 18604,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" (далее - АО "ПИК "Элби", ответчик, поручитель) о взыскании 3 105 818 руб. 93 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на основании договора поставки от 22.11.2018 N 202/ПЧеб1/1410-2018 в соответствии с договором поручительства от 22.11.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский электрозавод" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Завод Элби", ООО "Завод Элби").

Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПИК "Элби" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда заявитель, ссылаясь на положения статей 133, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в мирном урегулировании спора, не представил достаточного времени для заключения мирового соглашения, не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Элби" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2018 N 202/ПЧеб1/1410-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки) (л.д. 9-12).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора поставки).

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что цена товара определяется в спецификации в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (кредитор) и АО "ПИК "Элби" (поручитель) заключен договор от 22.11.2018 N 1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Завод Элби" (должник) его обязательств по договору поставки от 22.11.2018 N 202/ПЧеб1/1410-2018 полностью (л.д. 13).

Согласно пункту 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам от 29.12.2018 N 409/50238499-1-1-1/409, от 29.12.2018 N 409/50238499-1-1/409, 15.10.2019 N 409/502327537 на общую сумму 3 601 112 руб. 11 коп.

(л.д. 14-18).

В претензии от 27.03.2019 N 035, направленной в адрес ответчика, истец указал, что покупателю в полном объеме отгружена продукция по указанным выше универсальным передаточным документам, которая последним принята, в связи с этим возникла обязанность оплаты в течение 60 календарных дней; в нарушение условий договора поставки поставленная продукция в полном объеме не оплачена; в этой связи истец просил ответчика, как поручителя по договору поручительства, незамедлительно погасить задолженность кредитора за поставленную продукцию (л.д. 19-21).

Платежным поручением от 30.04.2020 N 890 АО "ПИК "Элби" перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 70).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение третьим лицом либо ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поставка истцом третьему лицу продукции в рамках договора поставки от 22.11.2018 N 202/ПЧеб1/1410-2018 подтверждается универсальными передаточными документами от 29.12.2018 N 409/50238499-1-1-1/409, от 29.12.2018 N 409/50238499-1-1/409, 15.10.2019 N 409/502327537 на общую сумму 3 601 112 руб. 11 коп. и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ПИК "Элби" не представило доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств по оплате товара покупателем либо поручителем, расчет задолженности не оспорило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 3 105 818 руб. 93 коп., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, подлежат отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем (л.д. 58-59, 61-62).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПИК "Элби" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2020 по делу N А79-1364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина