Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-45836/20 по делу N А40-90775/2020

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-90775/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-90775/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1185275041456, ИНН: 5257182827)

к ответчику Акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 505 756 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 440 руб. 85 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании 505 756 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 440 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, спор был передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-90775/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец был ограничен в доступе к ознакомлению с материалами дела, не могу ознакомиться с отзывом ответчика;

- судом неправильно применены нормы материального права при оценке примененного ответчиком тарифа, так как несоблюдение письменной формы влечет ее недействительность.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, исковые заявления, принятые судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Каждому делу присваивается индивидуальный код, по которому лица, участвующие в деле, через сайт электронного правосудия - kad.arbitr.ru могут ознакомиться со всеми материалами дела. В случае поступления иных документов, уже после принятия судом искового заявления к упрощенному производству, документы сканируются и лица, участвующие в деле, также могут увидеть данные документы на сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-90775/20 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1) судом был проставлен код доступа, который виден на определении, отправленном почтой сторонам по делу и не подлежит публикации на для открытого обозрения на сайте.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номером почтового отправления 115 225 55710624 была доставлена по адресу (истца) места вручения, однако не была получена адресам в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", во исполнении которого Истцу был открыт расчетный счет N 40702810729050003792. Заключение договора РКО подтверждается Подтверждением о присоединении ООО "Эверест", представленным в материалы дела.

03 июля 2019 года в Банк поступило заявление клиента о закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на собственный счет клиента в другом Банке.

05 июля 2019 года счет клиента был закрыт, денежные средства перечислены Банком по указанным реквизитам.

08 июля 2019 года денежные средства были возвращены банком-получателем по причине "НАИМЕНОВАНИЕ ВЛАДЕЛЬЦА СЧЕТА НЕ СОВПАДАЕТ С НАИМЕНОВАНИЕМ ПОЛУЧАТЕЛЯ", о чем банк уведомил клиента.

11.07.2019 клиент направил в адрес банка заявление с уточнением реквизитов, по которым денежные средства были переведены со счета до выяснения по реквизитам, указанным в заявлении.

Банком был применен п. 2.4.4. стандартных тарифов и удержана комиссия в размере 10 % от суммы возвращенных денежных средств, с чем истец не согласился.

Обслуживание клиента в Банке осуществлялось в соответствии с тарифным планом ПУ "На старт", что подтверждается заявлением об открытии расчётного счета и подключении услуг.

В положениях ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ВЗИМАНИЯ КОМИССИЙ Пакета услуг "На Старт" указано следующее: п. 16 "при закрытии основного счета, обсуживающегося по п.п. 1.3.1.2./1.3.1.3. настоящих Тарифов, осуществляется перевод Клиента на обслуживание по стандартным тарифам либо, в случае предоставления Клиентом в Банк Заявления о переводе на обслуживание одновременно с предоставлением Заявления о закрытии Основного счета, по тарифам другого пакета услуг.; п. 18 "Услуги Банка, не указанные в настоящих Тарифах, тарифицируются в соответствии со стандартными тарифами".

Таким образом, в случае оказания Банком услуг клиенту после закрытия счета применяются положения Стандартных тарифов Банка.

Стандартными тарифами Банка предусмотрена комиссия за расследование платежа, указанная в п. 2.4.4. названных тарифов. Данная комиссия применяется в случае изменения бывшим клиентом банка получателя денежных средств и реквизитов платежа. Размер комиссии составляет 10 % от суммы возвращенных средств.

Согласно заявлению клиента об утончении платежа от 11 июля 2019 года клиентом был изменен получатель платежа, а именно: ранее, согласно заявлению о закрытии расчетного счета от 03.07.2019, денежные средства были направлены на собственный счет ООО "ЭВЕРЕСТ", открытый в стороннем банке, после возврата денежных средств банком-получателем денежные средства по указанию клиента были перечислены в адрес третьего лица - ИП Неськин И.П., кроме того, было изменено назначение платежа.

В силу указанного, Банком был применен п. 2.4.4. стандартных тарифов и удержана комиссия в размере 10 % от суммы возвращенных денежных средств.

Истец, полагая, что указанные денежные средства списаны банком не законно обратился к банку с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Требования общества о возврате указанных денежных средств, оставлены банком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по своей правовой природе Договор РКО является договором присоединения, к условиям которого клиент присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Условия Договора РКО доступны всем лицам для ознакомления на официальном сайте АО "АЛЬФА-БАНК".

Подписывая Подтверждение о присоединении Клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора РКО и обязуется их исполнять.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 16 ОБЩИХ УСЛОВИЙ ВЗИМАНИЯ КОМИССИЙ Пакета услуг "На Старт" указано следующее: при закрытии основного счета, обсуживающегося по п.п. 1.3.1.2./1.3.1.3. настоящих Тарифов, осуществляется перевод Клиента на обслуживание по стандартным тарифам либо, в случае предоставления Клиентом в Банк Заявления о переводе на обслуживание одновременно с предоставлением Заявления о закрытии Основного счета, по тарифам другого пакета услуг.; пунктом 18 предусмотрено, что Услуги Банка, не указанные в настоящих Тарифах, тарифицируются в соответствии со стандартными тарифами.

Пунктом 2.4.4 стандартных тарифов предусмотрено, что за проведение расследования по исходящему платежу, возвращенному в банк после расторжения договора банковского счета взимается комиссия в размере 10% от суммы возвращенных средств.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст.ст. 421-422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Добровольно заключив с истцом договор банковского счета, ответчик тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами банка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не оспорен договор в установленном порядке в целом, так и отдельные его пункты.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса". Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно только тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделками, основания или которые отпали впоследствии.

Истцом не доказан факт неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку сумма в размере 505 756 руб. 17 коп. удержана Банком в соответствии с условиями Тарифов АО "АЛЬФА БАНК", являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между Истцом и Банком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 августа 2020 года по делу N А40-90775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким