Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8460/20 по делу N А76-36944/2019

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-36944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Баканова В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-36944/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Азимут Инвестментс" - Жучкова Нелли Викторовна (доверенность от 10.06.2019);

директор общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в качестве представителя ООО "ПТК" - Калинин Андрей Владимирович (договор N 1 от 01.03.2018, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство ОГРН).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инвестментс" (далее - ООО "Азимут Инвестментс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Перскевич Анастасии Андреевне (далее - Перскевич А.А., ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК", ответчик):

-о признании недействительной сделки по выходу Перскевич А.А. из состава участников ООО "ПТК" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Перскевич А.А. с 03.04.2019 в качестве участника ООО "ПТК", имеющего долю в уставном капитале в размере 60%;

-о признании ООО "Азимут Инвестментс" вышедшим из состава участников ООО "ПТК" с 14.02.2019;

-о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области N 8908А от 04.06.2019 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2197456562114 от 04.06.2019 (т.1, л.д. 3; т.3, л.д. 23).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, ответчик) (т.3, л.д.17-18), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Калинин Андрей Владимирович (далее - ООО "Перспектива", Калинин А.В., третьи лица; т.1, л.д. 23-24; т.2, л.д. 237-238)

Решением от 16.06.2020 исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Податель жалобы указал, что Перскевич А.А. надлежаще образом уведомила общество о выходе 24.12.2018, поэтому с 24.12.2018 единственным участником общества оставалось ООО "Азимут Инвестментс". 28.12.2018 Калинин А.В. обратился в МИФНС N 17 с заявлением о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Истец был уведомлен о названных обстоятельствах 14.02.2019. Также податель жалобы полагает, что настоящий спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика.

После принятия апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 24.09.2020 в порядке статьей 9, 65, 184, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Поскольку приложения в апелляционной жалобе поданы через систему "Мой арбитр" суд не возвращает их подателю жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в заседании указал, что участник Перскевич А.А. с момента подачи заявления о выходе из учредителей ООО "ПТК" реализовал свое право выхода из общества. Податель жалобы не представил доказательств, что он получил заявление о выходе 24.12.2018, а также пояснил, что в налоговую инспекцию в 01.04.2019 он обращался повторно, устраняя недостатки первоначального заявления (соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции).

Представитель ООО "Азимут Инвестментс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, поскольку подавая заявление в МИФНС N 17 01.04.2019 об исключении Перскевич А.А. знал о том, что уже подано надлежащим образом аналогичное заявление истца 14.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Челябэлектрострой" которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1057422054580 (т. 2, л.д. 202).

Решением единственного участника ООО "Челябэлектрострой" N 10 от 04.09.2017 (т.2, л.д. 62) уставной капитал общества увеличен до 25 000 000 руб., в состав участников общества принято ООО "Азимут Инвестментс", наименование общество изменено на ООО "ПТК".

В соответствии с данным решением участниками ООО "ПТК" с 04.09.2017 являлись ООО "Азимут Инвестментс" с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и Перскевич А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПТК" от 28.02.2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ООО "Перспектива" (т.2, л.д. 24-26), директором ООО "Перспектива" с 05.02.2018 является Калинин А.В.

ООО "Азимут Инвестментс" 14.02.2019 вручило ООО "Перспектива" в лице его директора Калинина А.В. нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "ПТК" (т.1, л.д. 8).

ООО "Перспектива" не представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области сведения о выходе ООО "Азимут Инвестментс" из состава участников ООО "ПТК".

Перскевич А.А. 03.04.2019 вручила ООО "Перспектива" в лице его директора Калинина А.В. нотариально удостоверенное заявление N 50 АБ 3007920 от 01.04.2019 о выходе из состава участников ООО "ПТК" (т.1, л.д. 9-10).

Получив данное заявление, ООО "Перспектива" передало необходимые сведения в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области (т.2, л.д.3-10), которая 04.06.2019 приняла решение N 8908А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе Перскевич А.А. из состава участников ООО "ПТК" (т.2, л.д.2).

В соответствии с решением налогового органа 04.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197456562114.

ООО "Азимут Инвестментс" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что сделка по выходу Перскевич А.А. из состава участников ООО "ПТК" является недействительной, поскольку ООО "Азимут Инвестментс" вышло из состава участников ООО "ПТК" 14.02.2019, следовательно, по состоянию на 03.04.2019 Перскевич А.А. являлась единственным участником ООО "ПТК".

В связи с тем, что сделка по выходу Перскевич А.А. из ООО "ПТК" является недействительной, решение налогового органа, принятое на основании данной сделки, также является недействительным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом "В" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 7.1 устава ООО "ПТК" участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т.1, л.д. 12).

Тот факт, что ООО "Азимут Инвестментс" и Перскевич А.А. являлись участниками ООО "ПТК" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представленные в материалы дела заявления ООО "Азимут Инвестментс" и Перскевич А.А. о выходе из состава участников ООО "ПТК" нотариально удостоверены (т.1, л.д. 8, 9-10).

ООО "Азимут Инвестментс" и Перскевич А.А. вручили заявления о выходе из состава участников ООО "ПТК" директору управляющей организации ООО "ПТК" - ООО "Перспектива" Калинину А.В. 14.02.02019 и 03.04.2019 соответственно, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях и оттиски печати ООО "ПТК" (т.1, л.д. 8, 9-10).

Таким образом, ООО "Азимут Инвестментс" и Перскевич А.А. соблюдена формальная сторона заявления о выходе из ООО "ПТК".

При этом, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу требования пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку ООО "Азимут Инвестментс" надлежащим образом известило ООО "ПТК" о выходе из состава участников названного общества 14.02.2019, то оно с 14.02.2019 не являлось участником ООО "ПТК", вследствие чего с 14.02.2019 единственным участником ООО "ПТК" являлась Перскевич А.А.

Перскевич А.А. направила директору управляющей организации ООО "ПТК" заявление о выходе из состава участников ООО "ПТК" в нарушение требований пункта 2 статьи 26 Закона об ООО.

В свою очередь директор управляющей организации, достоверно зная о написанном ранее заявлении ООО "Азимут Инвестментс", нарушая требования пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, принял заявление Перскевич А.А. и зарегистрировал его в Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Доводы Калинина А.В. как представителя ООО "ПТК" о том, что заявление Перскевич А.А. было подано ранее второго участника, что им было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган, но оно было оставлено без движения - не подтверждено соответствующими доказательствами, которыми руководствовался суд при вынесении оспариваемого решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном процессе и поэтому не мог представить соответствующие доказательства суду отклоняются по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела присутствуют доказательства извещения о судебном разбирательстве как лично Калинина А.В. по адресу, совпадающим с тем, что он указал в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 21,25), так и ООО "Перспеткива" по адресу, совпадающему с адресом, указанному в ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 27), ООО "ПТК" по адресу, совпадающему с адресом, указанному в ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 28).

Кроме того, судом был сделан адресной запрос по адресу Перскевич А.А., в соответствии с ответом на который суд также извещал участника по адресу регистрации (том 3, л.д.14, 26).

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были приняты меры для извещения подателя жалобы, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также проверены и признаны правомерными выводы суда о применении последствий недействительности сделки и о недействительности записи N 2197456562114, внесённой 04.06.2019 в ЕГРЮЛ. Данную запись Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области надлежит исключить из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы. Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленном законодательством, апелляционный суд взыскивает с подателя жалобы указанный обязательный платеж.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-36944/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН:1057422054580, ИНН:7448071110) в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина