Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3107/20 по делу N А78-333/2020

город Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А78-333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года по делу N А78-333/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Технологии" (ОГРН 1157536002359, ИНН 7536150868) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (ОГРН 1157536001303, ИНН 7536150000) о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 2018/01 от 10.01.2018 в размере 635 291,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипенко А.А. - представителя по доверенности от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Технологии" (далее - истец, ООО "Инвест-Технологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Веста Чита" (далее - ответчик, ООО ТД "Веста Чита") денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 2018/01 от 10.01.2018 в размере 635 291,6 руб., в том числе: 630 276 руб. - основного долга, 5 015,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 17.01.2020; с начислением процентов с 18.01.2020 по день фактической уплаты основного долга исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 706 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о наличии к тому оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Поскольку ответчиком не указано на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО ТД "Веста Чита" (Поставщик) и ООО "Инвест-Технологии" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2018/01, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Товар по договору осуществляется отдельными партиями (автомобильным транспортом) в пределах количества и ассортимента, согласованного сторонами, в спецификациях (п. 2.1).

При необходимости поставки очередной партии товара Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием своей потребности в товаре с обязательной ссылкой на номер и дату настоящего договора, в которой Покупатель обозначает ассортимент, количество нефтепродуктов, сроки поставки, место приемки товара по количеству, реквизиты получателя (п. 2.3).

Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.3).

Согласно материалам дела, ответчиком был выставлен счет на оплату N 100751 от 05.11.2019 за обусловленный товар в размере 1 625 276 руб. Оплата произведена истцом 05.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение N 1375.

Обусловленный сторонами товар ответчиком поставлен не был, в виду чего, истцом в адрес ответчика 22.11.2019 направлена претензия, согласно которой ООО "Инвест-Технологии" извещает ответчика о том, что в рамках заключенного договора в виду нарушения Поставщиком условий договора, утратило интерес к данной продукции и отказывается от принятия исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, в виду чего требует возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчиком денежные средства в размере 995 000 руб. возвращены истцу 03.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 1341 от 03.12.2019.

Полагая договор расторгнутым, истец начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.01.2020 в размере 5 015,6 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате в полном объеме денежных средств, обусловило обращение истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, доказательства, представленные в обоснование требований, а так же возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Не оспаривая факт неисполнения договорных обязательств, несвоевременного возврата денежных средств, размер долга, основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет, ответчик привел доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки и в части взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере не более 5 000 руб., отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, обоснованными, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 25 мая 2020 года по делу N А78-333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин