Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39792/20 по делу N А40-20475/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-20475/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Старый Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20475/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солей"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солей" задолженности в размере 45 325 руб. 57 коп. по договору N 10058 от 19.08.2019, неустойки в размере 66 879 руб. 47 коп. по состоянию на 03.02.2020, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 400 (четыреста) Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 300 (триста) Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 657,67 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойки.

13.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-20475/2020 об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 18.12.2019 по день фактического возврата оборудования.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения договора, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права и процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 10058 от 19.08.2019.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара не представил.

Поскольку факт просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с договором начислил ответчику неустойку в размере 66 879 руб. 47 коп., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также оценочную стоимость многооборотной тары в размере 400 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 300 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 657,67 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Требования в этой части удовлетворены, истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 18.12.2019 по день фактического возврата оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что раздел VI договора "Ответственность сторон" не предусматривает подобного рода штрафных санкций, в то время как материально - правовой интерес истца в части невозврата оборудования уже восстановлен путем взыскания его оценочной стоимости в размере 657, 67 Евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-20475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин