Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 03АП-4838/20 по делу N А33-17535/2020

г. Красноярск

01 октября 2020 г.

Дело N А33-17535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск":

Чащиной Е.С., представителя по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2020 года по делу N А33-17535/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меланжист Красноярск" (ИНН 2463254292, ОГРН 1142468018494, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441, далее - ответчик) о взыскании 1 545 104 руб. 60 коп. задолженности по договору N 112/17 от 01.06.2017, 692 520 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 112/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является продукция, которую поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора, а покупатель - принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договор.

Согласно пункту 2.1 договора продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификациях или счетах, прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции, по настоящему договору, производится согласно товарно-сопроводительным документам с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец за 2017-2019 год поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 798 859 руб. 64 коп. При этом, по состоянию на 01.08.2019, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 633 767 руб. 92 коп. В свою очередь ответчиком произведена оплата частично в размере 5 454 498 руб. 96 коп.

Также ответчиком на основании платежных поручений от 06.12.2019 N 24905 (на сумму 400 000 руб.) от 02.03.2020 N 5745 (на сумму 150 000 руб.) и от 11.03.2020 N6243 (на сумму 400 000 руб.) произведена оплата товара на сумму 950 000 руб., которая отнесена истцом на оплату ранее возникшей задолженности, в том числе до 01.08.2019.

17 марта 2020 года между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 028 128 руб. 60 коп.

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 028 128 руб. 60 коп. задолженности по договору N 112/17 от 01.06.2017, 692 520 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 483 024 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки в спорный период товаров в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 N 112/17, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решение суда в части взыскания 1 545 104 руб. 60 коп. задолженности по договору ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты в размере, несоразмерном сумме задолженности, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возражая в отношении суммы процентов заявленной истцом к взысканию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Заявленные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Материалы дела в обжалуемой части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А33-17535/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева