Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-22511/20 по делу N А40-320613/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-320613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-320613/19,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО "СБ Авто"

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя:	Марин Д.С. по дов. от 27.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сироткин Е.В. (ген.дир. протоколом от 18.05.2014);

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения МТУ Ростехнадзора (далее также - административный орган) от 12.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СБ Авто".

Решением суда от 05.03.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявитель ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СБ АВТО" заключен договор N 72042969, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО "СБ АВТО" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договорм.

Определением МТУ Ростехнадзора от 12.11.2019 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СБ Авто".

В качестве обоснования оспариваемого определения административным органом указано следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки являются соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом могут усматриваться признаки составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных УК РФ (хищение), квалификация которых в компетенцию МТУ Ростехнадзора не входят.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 26.10.2019.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое определение вынесено должностным лицом административного органа в рамках его полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ формальный, правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования, в данном случае, электрической энергии.

Положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца.

Доводы жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен за совершение правонарушений в области законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобные правонарушения, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, не поименованы в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ среди тех нарушений действующего законодательства, за совершение которых установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается со дня совершения правонарушения, а именно с момента выявления факта безучетного потребления электрической энергии 26.07.2019, и заканчивается в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствующее число последнего месяца., а именно 26.10.2019 г.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "СБ АВТО" к административной ответственности на момент обращения заявителя в административный орган, истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы АО "Мосэнергосбыт", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-320613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина