Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41543/20 по делу N А40-58159/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-58159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-58159/20 (122-395)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к Росалкогольрегулированию

третье лицо: ООО "Энергия"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пушнина С.Г. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	Сафронова Е.Н. по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование, Служба) от 05.02.2020 г. N Р-467/11-02.

Решением суда 23.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у Росалкорегулирования отсутствуют полномочия принимать решения об отказе в аннулировании лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.11.2019 N 645/УГК/19 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ООО "Энергия" (ИНН 7726565839) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за розничную продажу одной бутылки водки по цене, ниже утвержденной на 03 копейки.

31.01.2020 в Службу поступила копия Постановления Департамента торговли и услуг города Москвы от 19.11.2019 N 645/УГК/19.

Решением от 05.02.2020 N Р-467/11-02 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка отказано в аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 77РПА0014406 от 14.03.2019, выданной ООО "Энергия".

Полагая решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у Службы выносить как решения об аннулировании лицензии, так и об отказе в аннулировании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ определены основания аннулирования лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. К числу указанных оснований отнесены, в частности, поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171- ФЗ не усматривается обязанности по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2020 Ответчику поступила копия вступившего в законную силу постановления от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 645/УГК/19, вынесенного Департаментом в отношении Общества.

Согласно указанному постановлению, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки "Ты заходи, если что", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ.

Занижение цены составило 03 копейки.

Кроме того, из постановления следует, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 Обществом было реализовано 3 единицы алкогольной продукции (водки) по цене ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Ответчик, рассмотрев представленные материалы, вынес решение от 05.02.2020 N Р-467/11-02 об отказе в аннулировании во внесудебном порядке лицензии.

Принимая решение об отказе в аннулировании лицензии, Ответчик учитывал характер совершенного обществом правонарушения, уплату административного штрафа, соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно согласился с Росалкогольрегулированием, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечало бы требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемым решением в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-58159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова