Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6731/20 по делу N А27-27364/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-27364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровской Елены Валерьевны (N 07АП-6731/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27364/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (ОГРНИП 313425330100026, ИНН 422110473818), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 92 498 руб. 42 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бобровская Е.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ООО "Домовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (далее - ИП Бобровская Е.В., ответчик) о взыскании 92 498 руб. 42 коп., в том числе 84 000 руб. долга и 8 498 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 84 000 руб. долга и 8 020 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Домовик" в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в суде не было доказано наличие договора аренды между ООО "Домовик" и ИП Бобровская Е. В. от 31.08.2014 г. ул. Ленина, 44; часть подвального помещения площадью 48 кв.м для организации торговли; часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера, такого договора нет. Договор от 31.08.2014 г. с ООО "Домовик" ответчица не подписывала. В представленном договоре подпись ответчика подделана. Указывает, что договор аренды по ул. Ленина. 44: часть подвального помещения площадью 48 кв.м для организации торговли; часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера Бобровской Е.В. был заключен с ООО Управляющая Компания "Сокол" и имел номер 01/2014 от 01.05.2014; ИП Бобровская Е.В. освободила арендованное подвальное помещение площадью 48 кв.м для организации торговли и часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннер, и в связи с этим отсутствовали основания для взыскания аренды за данное помещение за период с февраля 2018 г. по январь 2019 г.; суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. 608 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ); у ООО "Домовик" отсутствуют правовые основания предъявления каких-либо требований, так как ООО "Домовик" не является представителем собственников МКД ул. Ленина, 44, то у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу арендной платы в период с февраля 2018 г. по январь 2019 г., поэтому в удовлетворении его исковых требований необходимо было отказать; решение вынесено с нарушением Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ): ИП Бобровская не была извещена о дате рассмотрения дела; судебное решение принято без участия собственников квартир в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина, 44, и без участия их представителя ООО "УК N 1", которым принадлежит часть подвального помещения площадью 48 кв.м и часть фасада многоквартирного дома, которые обладали правом на получение арендной платы, но они не были привлечены к участию в деле, либо УК "N 1", с которой был заключен договор управления.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо N 8 от 12.01.2015, договор N 01/2014 от 01.05.2014, протокол N Лен 44 от 29.10.2018, договор от 01.11.2018.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 судебное заседание откладывалось на 28 сентября 2020 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобу, отношение к ходатайству о приобщении доказательств, представить пояснения с учетом доводов жалобы, является ли ООО "Домовик" управляющей компанией вышеуказанного дома, если нет, когда ООО "Домовик" перестал управлять домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина, 44, и обосновать свое право на иск.

От ООО "Домовик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил к материалам дела протокол N Лен 44 от 29.10.2018, договор от 01.11.2018 в обоснование доводов по апелляционной жалобе, в приобщении остальных документов отказано.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2014 года между ООО "Домовик" (арендодатель) и ИП Бобровской Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме N 1 Л, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 44: часть подвального помещения площадью 48 кв.м. для организации торговли; часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера.

Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на последующий календарный год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.08.2014 в порядке, установленном настоящим пунктом, договор продлевается неограниченное число раз.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора размер платы за аренду части подвального помещения составляет 5 760 руб. в месяц, части фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера - 1 240 руб., всего 7 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.4 договора внесение арендных платежей производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодатель 16.08.2019 исх. N 234 направил в адрес ИП Бобровской Е.В. претензию, которая оставлена последней без ответа и без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного имущества 01.11.2016, надлежащие доказательства возврата помещения за предъявленный в иске период, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов заявлены правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением общего собрания собственников МКД в г. Новокузнецке по ул. Ленина, 44, оформленным протоколом N Лен 44 от 29.10.2018 постановлено: с 31.10.2018 в связи с ненадлежащим оказание услуг и выполнением работ по управлению МКД в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина 44 с ООО "Домовик"; в качестве управляющей организации для управления общим имуществом собственников выбрать ООО "Управляющая организация N1" (ИНН 4253037432), и заключить договор управления с ООО "Управляющая организация N1" с 01.10.2018.

Во исполнение указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом N Лен-44 от 01.11.2018 с ООО "Управляющая организация N 1".

Кроме того, указанные доказательства, приобщенные апелляционным судом в обоснование возражений по жалобе, согласуются с информацией на официальном сайте www.reformagkh.ru согласно которой с 01.10.2018 управляющей организацией спорного МКД является ООО "Управляющая организация N 1".

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 истцу было предложено представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированный документально обоснованный отзыв на жалобу, отношение к ходатайству о приобщении доказательств, представить пояснения с учетом доводов жалобы, является ли ООО "Домовик" управляющей компанией вышеуказанного дома, если нет, когда ООО "Домовик" перестал управлять домом по адресу г. Новокузнецк, ул. Ленина, 44, и обосновать свое право на иск.

Однако, определение апелляционного суда истцом не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, не представлены.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что с указанной даты истец не наделен решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий в интересах собственников помещений, в том числе и на взыскание спорной задолженности, не является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами, не выступает от имени и в интересах собственников.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания претендовать на получение 84 000 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды общего имущества в многоквартирном доме N 1 Л.

В данном случае, обращение ООО "Домовик" с настоящим иском, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству (л.д. 5).

Оснований для оценки довода ответчика о фальсификации доказательства также не имеется поскольку ответчик данное заявление в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в его обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной, а решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27364/2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27364/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовик" из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домовик" в пользу индивидуального предпринимателя Бобровской Елены Валерьевны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк