Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-27111/20 по делу N А56-108393/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-108393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27111/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-108393/2019 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУХНЯ"

о взыскании задолженности в размере 6 273 200 руб., пени в размере 1 301 159 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская компания" (далее - ООО "ТД Балтийская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухня" (далее - ООО "Кухня", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 28.10.2016 на сумму 6 273 200 рублей и пени на 23.09.2019 в размере 1 301 159 руб.

Определением от 04.09.2020 суд передал дело N А56-108393/2019 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На указанное определение ООО "ТД Балтийская компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.09.2020 о передаче дела N А56-108393/2019 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Истец не согласен с вынесенным определением. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами заключение договора не оспаривается. Судом договор поставки незаключенным не признан. Пунктом 6 Договора поставки N 12 от 282016 года предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения "Поставщика". Поставщиком по Договору поставки является ООО "ТД Балтийская Компания". ООО "ТД Балтийская Компания" зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, соответственно спор должен рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчиком подсудность не оспаривается.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Балтийская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кухня" о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 28.10.2016 на сумму 6 273 200 рублей и пени на 23.09.2019 в размере 1 301 159 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что сторонами заключен договор на иных условиях, а именно на сумму 3 760 000 рублей, а не на 10 563 200 рублей, со сроком оплаты не позднее 15.04.2018, а не до 15.04.2017, ответчиком товар оплачен в полном объеме.

В судебном заседании 19.02.2020 судом обозревались оригиналы договоров поставки N 12 от 28.10.2016 и спецификаций к ним, представленные истцом и ответчиком.

Судом установлено, что текст договоров идентичен за исключением пунктов 6.1 и 7.1, а именно:

- в экземпляре Истца указано на подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика (в данном случае Истца) и срок действия договора установлен до 15.04.2017;

- в экземпляре Ответчика указано на подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика и срок действия договора установлен до 15.04.2018.

В спецификациях наименование и количество товара совпадает, но цена и общая стоимость товара различается:

- в экземпляре истца общая стоимость товара 10 563 200 рублей,

- в экземпляре ответчика - 3 760 000 рублей, также в спецификациях указан разный срок оплаты товара:

- в экземпляре истца не позднее 15.04.2017,

- в экземпляре ответчика не позднее 15.04.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ТД Балтийская компания" не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о подсудности спора арбитражному суда по месту нахождения поставщика. Суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом экземпляры договора и спецификации содержат только копию подписи директора ответчика, которая не признается ответчиком, в то время как экземпляры договора и спецификации, представленные ответчиком, имеют оригинальные подписи и печати сторон, о фальсификации которых истцом не заявлено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "Кухня" задолженности по договору поставки от 28.10.2016 N 12.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ТД Балтийская компания" сослалось на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым все споры во исполнение настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Ссылаясь на то, что представленная истцом копия договора поставки со Спецификацией N 1 не соответствует экземпляру ответчика, последний возражал против удовлетворения иска. Также указал на несоответствие экземпляру ответчика копии товарной накладной N 34 от 01.01.2017, представленной истцом, поскольку фактическая поставка товара соответствует Спецификации N 1 к договору поставки и сумма поставки составила 3 760 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку экземпляр договора, представленный истцом, не содержит оригинальной подписи генерального директора ответчика, а ответчик указанную подпись не признает и оспаривает содержание пунктов 6.1 и 7.1 договора поставки в редакции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласовано условие о подсудности спора арбитражному суда по месту нахождения поставщика.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Кухня" является: Кировская обл., г. Кировск, ул. Молодой Гвардии, д. 96.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду Кировской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-108393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.К. Зайцева