Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21176/20 по делу N А21-7592/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-7592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: генеральный директор В.С. Чернявский, приказ от 22.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21176/2020) ООО "СК Балт-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-7592/2019 (судья Шкутко О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Балт-Сервис"

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Калининград" "Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БАЛТ-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о признании выполненными в полном объеме работ в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией и о взыскании 3733162,70 руб. задолженности по договору от 07.12.2018 N П310-17-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, с Фонда в пользу Общества взыскано 3733162,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК БАЛТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 593446 руб. судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой юридических услуг индивидуального предпринимателя Артюха Л.С. в общей сумме 437000 руб. (370000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2019 N 9 за представление интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, 67000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2020 N 10 за представление интересов истца в суде кассационной инстанции); отправкой представителя Вобликова Д.В. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2019 в сумме 7158 руб. (стоимость авиабилетов); отправкой директора истца Чернявского В.С. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2019 в сумме 8778 руб. (стоимость авиабилетов); отправкой директора истца Чернявского В.С. в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.03.2020 в сумме 8010 руб. (стоимость авиабилетов); оплатой истцом стоимости проведения строительно-технической экспертизы Экспертной компании "Ваш эксперт" в лице ИП Курсенко Г.А. по договору от 19.04.2019 N 25-04/2019 в сумме 132500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 22.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260510 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявление истца в части судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере (437000 руб.).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2019 (предварительном), 05.08.2019 и 02.09.2019 (основных) интересы истца представляла Терехова Т.А. (приказ от 18.04.2019 N 3, непосредственный исполнитель услуг в договоре от 18.04.2019 N 9), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2019 интересы истца представлял Вобликов Д.В. (приказ от 18.04.2019 N 3, непосредственный исполнитель услуг в договоре от 18.04.2019 N9), что также подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. При этом, доказательства присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019 директора истца Чернявского В.С. в материалах дела отсутствуют (из протокола судебного заседания от 26.11.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанное не следует).

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.03.2020 интересы истца представлял директор истца Чернявский В.С., представитель Терехова Т. А., что подтверждается соответствующим Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2019 N 9, акт на выполнение работ-услуг от 20.01.2020 N 1 на сумму 370000 руб., платежные поручения от 25.04.2019 N 76 на сумму 33500 руб., от 11.06.2019 N 84 на сумму 33500 руб., от 23.01.2020 N 17 на сумму 303000 руб., счет от 21.01.2020 N 7 на сумму 303000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные расходы в сумме 23946 руб. и расходы на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы Экспертной компании "Ваш эксперт" в лице ИП Курсенко Г.А. по договору от 19.04.2019 N 25-04/2019 в сумме 132500 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций с участием представителей истца в судебных заседаниях, объем доказательств, принятия судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности: юридических услуг в размере 120000 руб., транспортных расходов в сумме 8010 руб., 132500 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы Экспертной компании "Ваш эксперт" в лице ИП Курсенко Г.А. по договору от 19.04.2019 N 25-04/2019, технические отчеты которого учтены судами трех инстанций при вынесении судебных актов, как подтверждение позиции истца о качественном выполнении полного объема работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2020 в части заявления о взыскании транспортных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба относительно данного отказа доводов не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (составление искового заявления, участие представителя истца в тех судебных заседаниях суда первой инстанции, представление дополнительных доказательств - 80000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу - 20000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу - 20000 руб.). Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имелось.

Факт участия в судебном заседании нескольких представителей истца не может влечь увеличение судебных расходов на оказание юридических услуг сообразно количеству представителей. Апелляционным судом участие представителя истца по доверенности в кассационной инстанции учтено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-7592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК Балт-Сервис" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины после представления платежного поручения с отметкой о списании данной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина