Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-43090/20 по делу N А40-325445/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-325445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пастухова Станислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-325445/19,

по заявлению Пастухова С.А.

к 1) МИФНС N 46 по г. Москве 2) ген. директор ООО "Парк" Желудько С.В.

третьи лица: 1) бывший ген. директор ООО "Парк" - Нагорный И.В. 2) бывший участник ООО "Парк" - Смирнов В.А.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Аркадсков А.С по дов. от 06.12.2019;
от заинтересованного лица:	1)Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.19; 2)не явился, извещен;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Станислав Анатольевич (далее - Заявитель, Пастухов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, МИ ФНС N 46, Инспекция), генеральному директору ООО "Парк" Желудько С.В. (далее - Заинтересованное лицо-2), о признании недействительным Решения N 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Парк" от 07 июля 2016 года, представленного при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесенные в ЕГРЮЛ Решением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 18.07.2016 г. за записью ГРН N 2167748074338, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 18.07.2016 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРНN 2167748074338.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший генеральный директор ООО "Парк" Нагорный И.В., бывший участник ООО "Парк" Смирнов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. заявление ООО Пастухова С.А. оставлено без удовлетворения.

Пастухов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Пастухова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании решения МИ ФНС N 46 о государственной регистрации N 247180А от 18.07.2016 г., в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2167748074338 от 18.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ (Далее - Основания и условия, утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72).

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Парк" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Парк", а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

На момент рассмотрения документов за вх. N 247180А от 18.07.2016 г., Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Комплект документов за вх. N 247180А от 18.07.2016 г. получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки U01607111219726).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 г. - Минкомсвязью России).

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров опубликован на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 г. - Минэкономсвязи России) в разделе "Аккредитация удостоверяющих центров" по адресу: http://minsvyaz.ru/ru/activity/govservices/2/.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона N 63-ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ следует, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Таким образом, в случае если в процессе выдачи усиленной квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку Инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг.

Кроме того, Законом N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11).

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Парк" были представлены все необходимые документы.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа, что отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, решения о государственной регистрации за вх. N 247180А от 18.07.2016 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2167748074338 от 18.07.2016 г. в отношении ООО "Парк", в полной мере соответствуют закону.

Кром того 11.07.2016 г. в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 (вх. 247180А от 11.07.2016 г.) о выходе из Общества и прекращении участия Смирнова В.А. и о переходе его доли 70% обществу.

В связи с чем, признание записи недействительной повлечет за собой отмену всех регистрационных действий, в том числе восстановление в статусе участника ООО "Парк".

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение участников общего собрания. Более того, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Вместе с тем, самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный Заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ и подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

18.07.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2167748074338 об исключении ООО "Парк" из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных.

В свою очередь. Действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

При этом истец не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования заявителя признания недействительным Решения N 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Парк" от 07 июля 2016 года, представленного при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесенные в ЕГРЮЛ Решением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 18.07.2016 года за записью ГРН N 2167748074338 суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из содержания заявления следует, что инициированный истцом спор связан с управлением юридическим лицом и участием в нем. В соответствие со статьями 225.1, 225.2 АПК РФ подобные споры являются корпоративными и должны рассматриваться в порядке гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" АПК РФ, а не в рамках гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК РФ.

Однако соответствующих требований к надлежащему ответчику не предъявлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве ответчика к участию в деле должно привлекаться лицо, которое действительно оспаривает или нарушает принадлежащие истцу права.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его директор.

Исходя из содержания искового заявления, требование о признании недействительным решения общего собрания предъявлено к директору ООО "Парк".

Заявитель предъявил иск к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом ООО "Парк" к компетенции общего собрания участников общества, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком.

Предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Требование о признании недействительным решения о государственной регистрации по существу основано на недействительности решения общего собрания участников ООО "Парк".

При указанных обстоятельствах заявленные требования правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, так как факт ведения такой деятельности заявитель также не доказал.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пастухова С.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-325445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина