Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23643/20 по делу N А40-325445/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-325445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Пастухова С.А. - Аркадсков А.С. (доверенность от 06.12.2019);

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. (доверенность от 18.09.2020);

от Желудько С.В. - не явился, извещен;

от Нагорного И.В. - не явился, извещен;

от Смирнова В.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Станислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-325445/19,

по заявлению Пастухова С.А.

к МИФНС N 46 по г. Москве, Желудько С.В.

третьи лица: Нагорный И.В., Смирнов В.А.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Станислав Анатольевич (далее - Заявитель, Пастухов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, МИ ФНС N 46, Инспекция), генеральному директору ООО "Парк" Желудько С.В. (далее - Заинтересованное лицо-2), о признании недействительным Решения N2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Парк" от 07.07.2016, представленного при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесенные в ЕГРЮЛ Решением Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве 18.07.2016 за записью ГРН N 2167748074338, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 18.07.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167748074338.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагорный И.В., Смирнов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пастухов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение N 2 единственного участника Общества от 07.07.2016, послужившее основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2167748074338 от 18.07.2016, является недействительным, поскольку решение Петухов С.А. не принимал и не подписывал; считает необоснованным вывод судов о применении сроков на оспаривание действий регистрирующего органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 (вх. 247180А от 11.07.2016) о выходе из Общества и прекращении участия Смирнова В.А. и о переходе его доли 70% Обществу.

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 11.07.2016, принято решение МИ ФНС N 46 о государственной регистрации N 247180А от 18.07.2016.

На основании указанного решения регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167748074338 от 18.07.2016.

Считая, что решение N 2 единственного участника ООО "Парк" от 07.07.2016 является недействительным, поскольку Пастуховым С.А. не подписывалось, то решение регистрирующего органа, принятое на основании, в том числе решения N 2, также является недействительным, Пастухов С.А. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 18.07.2016, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями статей 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации в Инспекцию представлено не было, суды пришли к вводу, что у Инспекции отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных на регистрацию.

Кроме того, принимая во внимание, что комплект документов за вх.N 247180А от 18.07.2016 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки U01607111219726), суды с учетом положений статей 11, 13, 14 положения Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" пришли к выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Парк" были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании решения N 2 от 07.07.2016 недействительным, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за решение, принятое самим Обществом, на одного из участников.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения является само Общество, а не отдельные его участники или руководители.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что решение N 2 единственного участника Общества от 07.07.2016, послужившие основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за номером 2167748074338 от 18.07.2016, является недействительным, поскольку решение Петухов С.А. не принимал и не подписывал, отклоняется как не имеющий правового значения для данного спора, рассматриваемого по нормам главы 24 АПК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При избранном заявителем способе защиты прав и законных интересов в виде оспаривания ненормативного правового акта регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общего собрания, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов (на момент осуществления регистрационных действий).

Довод заявителя относительно необоснованности выводов судов о применении сроков на оспаривание действий регистрирующего органа, отклоняются суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3.08.2018 N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".

В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, поскольку сведения в ЕГРЮЛ размещены в сети "Интернет" и являются открытыми для всеобщего доступа, заявитель имел возможность в любое время с ними ознакомиться и заблаговременно узнать о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2167748074338 от 18.07.2016.

Как обоснованно указано судами, истец не приводит уважительных причин, которые препятствовали подаче заявления в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-325445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина