Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А79-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (ОГРН 304212805000359)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-14770/2018,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича о признании действия (бездействия) финансового управляющего Ильина Дмитрия Александровича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением о признании действия (бездействия) финансового управляющего Ильина Дмитрия Александровича незаконными.

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60, 61.1, 213.8, 213.12, 213.14, 213.15, 213.17, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арсентьев Андрей Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. считает, что по причине недобросовестного поведения финансового управляющего должника искусственно создана ситуация, когда в первом собрании кредиторов смог принять участие только кредитор, требование которого на момент проведения собрания кредиторов было уже погашено.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закон о банкротстве, отклонил доводы заявления о несовершении финансовым управляющим действий, связанных с исключением требования Шестоветского А. из реестра требований кредиторов.

Судебные акты об исключении требования Шестоветского А. в рамках дела о банкротстве Арсентьева А.П., а также о взыскании задолженности с Шестоветского А. в пользу Арсентьева А.П., действительно, не выносились.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. считает, что действуя добросовестно, получив заявление от 04.02.2020, финансовый управляющий должен был отреагировать и дать ответ, а в случае сомнений должен был инициировать обращение в суд с соответствующим заявлением, чего сделано не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонен довод жалобы о несовершении финансовым управляющим действий, направленных на оспаривание сделки по уступке прав требования с Ивановым А.И., ввиду того, что сделка совершена не должником и не за счет должника.

Между тем особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.

Таким образом, действуя добросовестно, в интересах кредиторов и должника, финансовый управляющий мог и должен был провести более тщательный анализ сделки.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. считает, что обстоятельства, указанные в настоящей жалобе, свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего и кредиторов Шестоветского А., Иванова А.И., в лице представителя Михайлова Григория Александровича, а также о несоответствии Громова A.M. критериям независимости и непредвзятости.

Индивидуальный предприниматель Арсентьев А.П. также указывает, что в собрании кредиторов 20.03.2020 и в голосовании по вопросам повестки дня от лица Шестоветского А. принимал участие Михайлов Григорий Александрович, полномочия которого были оформлены доверенностью, подпись была удостоверена notary public в округе Лос-Анжелес штата Калифорния, Соединенные Штаты Америки.

Данная доверенность не позволяет участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Доверенность, удостоверенная notary public, не является нотариальной по смыслу российского права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шестоветский Александр (далее по тексту - Шестоветский А.) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее по тексту - ИП Арсентьев А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ИП Арсентьева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 07.10.2019 Ильин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Арсентьева А.П.

Определением суда от 29.10.2019 финансовым управляющим имуществом ИП Арсентьева А.П. утвержден арбитражный управляющий Громов Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий).

09.04.2020 ИП Арсентьев А.П. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, указывая, что собрание кредиторов 20.03.2020 проводилось не по адресу должника; сформулированная повестка собрания кредиторов является некорректной, повестка собрания не содержала вопроса относительно принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, по второму вопросу повестка включала в себя один вариант голосования по последующей процедуре - признание гражданина банкротом и открытие процедуры реализации имущества должника, при отсутствии признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности должника, с учетом поступления на собрании кредиторов плана реструктуризации от должника, второй вопрос повестки собрания должен был иметь иную формулировку, имеется злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего; финансовый управляющий не совершил действия, связанные с исключением требования Шестоветского А. из реестра требований кредиторов при наличии уведомления должника о возможности проведения одностороннего зачета по договору поставки N 7 от 10.07.2017; финансовый управляющий не совершил действия, направленные на оспаривание сделки по уступке прав требования с Ивановым А.И. Заявитель полагал действия арбитражного управляющего не соответствующими критериям добросовестности и разумности, нарушающими права должника.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель должника ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Указал, что на собрании кредиторов 20.03.2020 принимал участие представитель Шестоветского А. Михайлов Г.А. по доверенности, оформленной notary pyblic в округе Лос-Анджелес Штата Калифорния, Соединенные Штаты Америки, которая не позволяет участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня; в отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя кредитора Шестоветского А. (84,62% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании кредиторов 20.03.2020) Михайлова Г.А. решения собрания кредиторов не могли быть приняты ввиду отсутствия кворума. Поддержал доводы, изложенные в первоначально поданной жалобе.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Громова А.М. Арсентьев А.П. указал, что собрание кредиторов проводилось не по адресу должника, как указано в протоколе собрания кредиторов от 20.03.2020, а в дверях здания Управления ФНС России по Чувашской Республики по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 8.

Вместе с тем уведомлением от 03.03.2020 финансовый управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов в здании Управления ФНС России по Чувашской Республики по адресу: г.Чебоксары, ул. Нижегородская, д.8 (л.д. 9), собрание кредиторов проведено по указанному адресу, участвующие в деле лица не отрицают данный факт.

На собрании кредиторов 20.03.2020, которое проводилось по адресу: г. Чебоксары, ул.Нижегородская, д.8, присутствовали все кредиторы, уполномоченный орган и представитель должника, в связи с чем, указание финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов в строке протокола "место проведения собрания кредиторов" адреса: г.Чебоксары, ул.В.Соколова, д.8/1, кв.164, является опиской, не повлекший за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Арсентьев А.П. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Также, Арсентьев А.П. указывал, что сформулированная повестка собрания кредиторов является некорректной, в повестку дня собрания не включен вопрос о рассмотрении плана реструктуризации, представленного должником.

В соответствии с разъяснении, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами в соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает обязательность включения в план реструктуризации положений о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В статье 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 должник направил финансовому управляющему заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, план реструктуризации долгов гражданина представлен в ходе собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный должником проект плана реструктуризации, пришел к правильному выводу, что данный план не содержит сведений о порядке и сроках погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, процентов на требования кредиторов, начисленных в ходе исполнения плана; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения. К плану реструктуризации, представленному должником на собрании кредиторов, не приложены документы, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлены доказательства заблаговременного направления плана реструктуризации в адрес финансового управляющего должника.

В связи с тем, что план реструктуризации представлен должником непосредственно на собрании кредиторов, в отсутствии документов, предусмотренных статьей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода должника о неправомерности действий финансового управляющего по неотложению собрания кредиторов, поскольку у должника было достаточно времени для подготовки и заблаговременного предоставления плана реструктуризации долгов, отвечающего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий.

27.05.2020 Арсентьев А.П. обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, должником на рассмотрение суда представлен план реструктуризации с перечнем документов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными довод должника о невключении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных должником, поскольку собрание кредиторов, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения приняло решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Судом первой инстанции также сделаны верные выводы в части доводов об отсутствии в повестке собрания кредитора вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что решения по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего, могут быть приняты только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о банкротстве, либо после инициирования процедуры его освобождения или отстранения.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения. Возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Поскольку фактически процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение финансового управляющего от занимаемой должности, судом не установлено, оснований для обязательного включения кандидатуры финансового управляющего в повестку собрания кредиторов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом в ходе проведения собрания кредиторов 20.03.2020 конкурсные кредиторы проголосовали также против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражных управляющих, либо выбор арбитражного управляющего.

Коллегия судей также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части доводов о несовершении финансовым управляющим действий, направленных на оспаривание сделки по уступке прав требования с Ивановым А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Полученная от должника информация была проанализирована финансовым управляющим на предмет выявления подозрительных сделок.

Между тем в деле о банкротстве, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Договор N 1 уступки права требования от 11.05.2018, договор уступки права требования от 11.05.2018 совершены между заявителем по делу о банкротстве должника, Шестоветским А., и третьи лицом (не должником) Ивановым А.И. Таким образом, данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Арсентьева А.П., поскольку совершена не должником и не за счет должника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судебные акты об исключении требования Шестоветского А. в рамках дела о банкротстве Арсентьева А.П., а также о взыскании задолженности с Шестоветского А. в пользу Арсентьева А.П., не выносились, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что должник самостоятельно обратился с данным заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование Шестоветского Александра в размере 11 227 994,00 руб.

В отношении выводов по вопросу нарушения проведения финансовым управляющим собрания кредиторов ввиду отсутствия кворума, поскольку у представителя Шестоветского А., Михайлова Г.А., по доверенности от 06.12.2018, оформленной notary pyblic в округе Лос-Анджелес Штата Калифорния, Соединенные Штаты Америки, отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня, коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако, доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2, 3 и 5 Конвенции, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Таким образом, учитывая, что доверенность от 06.12.2018, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, то доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденных полномочий Михайлова Г.А. на представление интересов Шестоветского А. в деле о банкротстве.

При этом Шестоветским А. также выдана нотариально удостоверенная доверенность 77АВ 6756493 от 16.05.2018 на имя Михайлова Г.А., содержащая, в том числе специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Арсентьева А.П. о признании незаконными бездействий финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис