Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-4641/20 по делу N А31-1577/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А31-1577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лопан Л.И., по доверенности от 11.02.2019,

ответчика - Курчиной И.А., по доверенности от 05.12.2019 N Ф81-31/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-1577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект" (ИНН 4421005851, ОГРН 1084439000392)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Форест Центр",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 644 311 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (далее - третье лицо, ООО "Форест Центр").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 565 рублей страхового возмещения и 3 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-1577/2019 отменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 644 311 рублей 56 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 16 700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что все повреждения спецтехники KOMATSU911.5 6WD (харвестер), а именно дверь, стекло двери, молдинг стекла двери нижний, шторка солнцезащитная двери, облицовка панели ветрового окна нижняя, фары на двери - 2 шт.,. защитное стекло фар двери и уплотнители фар двери, могут быть устранены только с помощью их замены. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу, что поврежденная дверь ремонтопригодна, то есть возможно восстановить доаварийные свойства двери путем ее правки (рихтовки) с последующей окраской. Данный вывод суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказан. Кроме того, судом было установлено, что выполнить ремонтные работы истец не сможет ввиду отсутствия ремонтной базы, а так же тот факт, что после выполнения ремонтных работ отсутствует возможность испытать кабину харвестера по стандартам ROPS, FOPS, OPS. Эксперт-техник Иванчиков С.А., составивший акт осмотра транспортного средства от 30.10.2018, также пояснил, что дверь подлежит замене, так как геометрию можно восстановить, но свойства металла изменятся. Как следует из пояснений третьего лица, в результате осмотра транспортного средства, в том числе двери выявлено, что на двери присутствуют повреждения ребер жесткости, что привело к нарушению геометрии и целостности двери. Таким образом, восстановительный ремонт не приведет к восстановлению заводской геометрии двери, которая является неотъемлемой деталью кабины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание 10.08.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.08.2020 откладывалось до 13 часов 30 минут 29.09.2020.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание 10.08.2020 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники, что подтверждается страховым полисом N 8118 MS 0045 (т. 1, л.д. 10).

Договор страхования заключался на основании Правил страхования специальной техники в ред. от 15.07.2015 г. (далее - Привила страхования).

Согласно пункту 4 договора страхования было застраховано одно транспортное средство с дополнительным оборудованием - КОМАТSU911.5 6WD (харвестер), ПСМ - ТТ199172, VIN КМТХН006N99001414, г/н 44 КМ 1267. Регион использования - Костромская область.

Срок действия полиса с 09.04.2018 по 08.04.2019.

Страховая сумма составила 16 110 000 рублей (пункт 6 договора страхования).

В соответствии с пунктом 6.1. договора страхования страховым случаем будет считаться падение, обрушение на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, матч освещения и т.п. (пункт 3.3.1.1. "р" Правил страхования).

Согласно пункту 9.1 договора страхования размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В соответствии с пунктом 9.2 договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика или ремонт на ремонтном предприятии страховщика.

18.09.2018 при работе самоходной машины КОМАТSU911.5 6WD (харвестер), г/н 44 КМ 1267, по заготовке древесины в лесосеке 151 кв. 13 выдела второго Игодовского участкового лесничества Островского района Костромской области под управлением оператора Молчанова А.В. произошло падение дерева на Харвестер КОМАТSU911.5 6WD. В момент падения оператор находился на волоке. Обломок сухого дерева ударил в левый бок самоходной машины и причинил механические повреждения, а именно: двери, фар, установленных в двери, защитные стекла фар и стекла двери, что подтверждается актом внутреннего расследования N 2 от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 13-14) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 15-16).

18.10.2018 Общество обратилось к Компании с заявлением о проведении восстановительного ремонта специальной техники либо выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 17).

18.10.2018 истцом также было подано заявление ответчику об отказе от направления на СТОА страховой компании. Истец просил страховую выплату произвести на основании калькуляции страховщика (т. 1, л.д. 18).

30.10.2018 ответчиком был организован осмотр КОМАТSU911.5 6WD (харвестер), ПСМ - ТТ199172, VIN КМТХН006N99001414, г/н 44 КМ 1267.

Согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного экспертом "Ваш эксперт" Иванчиковым С.А. от 30.10.2018, все повреждения, а именно: дверь, стекло двери, молдинг стекла двери нижний, шторка солнцезащитная двери, облицовка панели ветрового окна нижняя, фары на двери - 2 шт., защитное стекло фар двери и уплотнители фар двери, могут быть устранены только с помощью их замены (т. 1, л.д. 20).

Ответчиком была составлена калькуляция затрат на выполнение ремонтных работ, согласно которой размер страхового возмещения составил 112 899 рублей 02 копейки.

14.11.2018 ответчик платежным поручением N 16941 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112 899 рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения для выполнения восстановительного ремонта, истец обратился к дилеру КОМАТSU ООО "Форест Центр".

26.11.2018 в информационном письме N 91 (т. 1, л.д. 23) ООО "Форест Центр" указало, что дверь (номер по каталогу 5091499) на харвестер КОМАТSU911.5 6WD поставляется только в сборе на территорию Российской Федерации. Стоимость двери в сборе составляет 699 700 рублей, стоимость панели - 58 080 рублей. Стоимость выезда специалиста сервисного центра и ремонт составит 40 143 рубля 60 копеек. Общая сумма затрат на производство восстановительного ремонта составит 797 923 рублей 60 копеек.

06.12.2018 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием выплатить страхового возмещения в сумме 685 024 рублей 59 копеек (797 923,60 - 112 899,02) (т. 1, л.д. 22).

29.12.2018 письмом ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми Общество обратилось к Компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ответчик платежным поручением N 16941 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112 899 рублей 02 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 644 311 рублей 56 копеек страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения, в частности дверь, спецтехники KOMATSU911.5 6WD (харвестер) могут быть устранены только с помощью их замены.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба на восстановительный ремонт, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какие механические повреждения на транспортном средстве (специальная техника) KOMATSU911.5 6 WD XAPBECTER, государственный регистрационный номер 2 44 КМ 1267 возникли в результате события (падение дерева) от 18.09.2018?

2. Подлежит ли ремонту или замене дверь транспортного средства (специальная техника) KOMATSU911.5 6 WD XAPBECTER, государственный регистрационный номер 44 КМ 1267?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (специальная техника) KOMATSU911.5 6 WD XAPBECTER, государственный регистрационный номер 44 КМ 1267?

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" Михайлову Алексею Александровичу (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта N 4519 от 20.04.2019 (т. 2, л.д. 103-116) наличие, объем и характер имеющихся повреждений на двери говорит о том, что дверь ремонтопригодна, то есть с учетом имеющихся технологий кузовного ремонта возможно восстановить доаварийные свойства двери путем ее правки (рихтовки) с последующей окраской. Представители официального дилера "KOMATSU Forest" кузовной ремонт не проводят.

Стоимость восстановительного автотранспортного средства с учетом ремонта двери составляет 250 464 рубля 10 копеек, с учетом замены двери - 757 210 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" Михайлову Алексею Александровичу (т. 3, л.д. 38-40).

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: "Подлежит ли ремонту или замене дверь транспортного средства (специальная техника) KOMATSU 911.5 WD XAPBECTEР, государственный регистрационный номер 44 КМ 1267?".

Согласно заключению эксперта N 107-19 (т. 3, л.д. 54-61) представленная в материалы дела книга оператора "Руководство по эксплуатации в оригинале" 911.5, 931.1 конкретных указаний по кузовному ремонту КОМАТSU911.5 6WD (харвестер) не содержит. Ремонтное воздействие назначалось в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Москва, 2018 г. С технической точки зрения с учетом объема и характера механических повреждений дверь подлежит ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" Михайлову Алексею Александровичу соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Действительно, согласно акту осмотра транспортного средства, выполненного экспертом "Ваш эксперт" Иванчиковым С.А. от 30.10.2018, все повреждения, а именно: дверь, стекло двери, молдинг стекла двери нижний, шторка солнцезащитная двери, облицовка панели ветрового окна нижняя, фары на двери - 2 шт., защитное стекло фар двери и уплотнители фар двери, могут быть устранены только с помощью их замены (т. 1, л.д. 20).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, мнение эксперта-техника Иванчикова С.А. не может быть положено в обоснование заявленного иска, поскольку последний лишь составил акт осмотра, а не проводил экспертизу в рамках настоящего дела.

В акте осмотра самим экспертом указано, что он составлен по наружному осмотру органолептическим методом.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что повреждены ребра жесткости кабины, двери, в том числе нарушена геометрия, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ремонт при установленных судебным экспертом повреждениях влечет небезопасность оператора и изменение свойств металла.

При этом эксперт Михайлов А.А. пояснил в суде, что восстановление двери не повлияет на жесткость и безопасность. Выбор ремонтного воздействия определяется индивидуально в каждом конкретном случае, учитывая размер вмятины, ее особенности, что дверь подлежит восстановлению.

Официальный дилер ООО "Комацу СНГ" в ответ на определение суда указал, что детали кабины должны быть заменены не при любых повреждениях, относящихся к конструкции кабины. Если поврежденные детали не нарушают требования стандартов ROPS, FOPS, OPS, то это не требует замены, например, повреждение ЛКП (т. 3, л.д. 91-92).

Заявителем доказательств того, что полученные повреждения кабины нарушают требования стандартов ROPS, FOPS, OPS, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы Обществом завялено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что дверь КОМАТSU911.5 6WD (харвестер) подлежит ремонту, стоимость восстановительного автотранспортного средства с учетом ремонта двери составляет 250 464 рубля 10 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 137 565 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-1577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина