Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф01-15709/20 по делу N А31-1577/2019

Нижний Новгород

02 февраля 2021 г.

Дело N А31-1577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Паниным Н.В., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-1577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект"

(ИНН: 4421005851, ОГРН: 1084439000392)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Форест Центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект" (далее - ООО "Лесстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 644 311 рублей 56 копеек страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 927, 929, 930, 940, 943, 963 - 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивировано неправомерным, с точки зрения истца, отказом ответчика в доплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форест Центр".

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Лесстройпроект" 137 565 рублей страхового возмещения и 3400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Лесстройпроект" в пользу АО "СОГАЗ" - 23 580 рублей судебных издержек; в результате проведенного судом зачета взыскал в пользу истца 113 985 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ООО "Лесстройпроект" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в полном удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что ремонт двери истец не сможет провести ввиду отсутствия соответствующей ремонтной базы, а также невозможности провести проверку соответствия кабины транспортного средства стандартам ROPS, FOPS и OPS, на что указал непосредственно дилер данных транспортных средств в России (третье лицо по настоящему делу). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно и изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Лесстройпроект" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 06.04.2018 заключили договор страхования специальной техники, что подтверждено выданным страхователю страховым полисом N 8118 MS 0045. Договор заключался на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015. (далее - Правила страхования); застрахованное имущество - транспортное средство с дополнительным оборудованием марки "Komatsu" 911.5 6WD (харвестер) (государственный регистрационный знак 44КМ1267); регион использования - Костромская область; страховая сумма - 16 110 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховым случаем будет считаться падение, обрушение на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, матч освещения и т.п. (пункт 3.3.1.1 Правил страхования).

В пунктах 9.1 и 9.2 договора страхования определено, что размер страховой выплаты определяется без учета износа, по калькуляции затрат страховщика или после ремонта на ремонтном предприятии страховщика.

При работе застрахованного транспортного средства 18.09.2018 по заготовке древесины в лесосеке 151 квартала 13 выдела 2 Игодовского участкового лесничества Островского района Костромской области под управлением оператора Молчанова А.В. произошло падение дерева на данное транспортное средство. В момент падения оператор находился на волоке. Обломок сухого дерева ударил в левый бок самоходной машины и причинил механические повреждения, а именно: двери, фар, установленных в двери, защитных стекол фар и стекла двери. Данные обстоятельства подтверждены актом внутреннего расследования от 18.09.2018 N 2 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2018.

ООО "Лесстройпроект" 18.10.2018 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении восстановительного ремонта специальной техники либо выплате страхового возмещения; в тот же день им было также подано заявление об отказе от направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховой компании. Размер страховой выплаты просил определить на основании калькуляции страховщика.

АО "СОГАЗ" 30.10.2018 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого эксперт установил следующие повреждения: двери, стекла двери, молдинга стекла двери нижнего, шторки солнцезащитная двери, облицовки панели ветрового окна нижняя, фар на двери - 2 штук, защитного стекла фар двери и уплотнителя фар двери. По калькуляции АО "СОГАЗ" размер страхового возмещения составил 112 899 рублей 02 копейки, которые были перечислены страхователю платежным поручением от 14.11.2018 N 16941.

ООО "Лесстройпроект" не согласилось с размером страховой выплаты и обратилось к дилеру фирмы "Komatsu" - ООО "Форест центр", которое в письме от 26.11.2018 N 91 указано, что дверь (номер по каталогу 5091499) на спорное транспортное средство поставляется только в сборе на территорию Российской Федерации. Стоимость двери в сборе составляет 699 700 рублей, панели - 58 080 рублей, выезда специалиста сервисного центра и ремонта - 40 143 рубля 60 копеек. Таким образом, общая сумма затрат на производство восстановительного ремонта составит, по мнению дилера, 797 923 рублей 60 копеек.

В претензии от 06.12.2018 ООО "Лесстройпроект" потребовало от АО "СОГАЗ" доплатить 685 024 рублей 59 копеек страхового возмещения; страховщик 29.12.2018 отказал в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лесстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была проведены экспертиза (определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2019) и дополнительная экспертиза (определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2019 N 4519 наличие, объем и характер имеющихся повреждений на двери говорит о том, что дверь ремонтопригодна, то есть с учетом имеющихся технологий кузовного ремонта возможно восстановить доаварийные свойства двери путем ее правки (рихтовки) с последующей окраской. Представители официального дилера "KOMATSU Forest" кузовной ремонт не проводят. Стоимость восстановительного автотранспортного средства с учетом ремонта двери составляет 250 464 рубля 10 копеек, с учетом замены двери - 757 210 рублей 58 копеек/

Как следует из заключения эксперта от 09.12.2019 N 107-19 (том 3, листы дела 54-61), представленная в материалы дела книга оператора "Руководство по эксплуатации в оригинале" 911.5, 931.1 конкретных указаний по кузовному ремонту КОМАТSU911.5 6WD (харвестер) не содержит. Ремонтное воздействие назначалось в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". С технической точки зрения с учетом объема и характера механических повреждений дверь подлежит ремонту.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 929 (пункту 1, подпункту 2 пункта 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 3 (пункт 3), 9 (пункт 2) и 10 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Предметом разногласий сторон являлась стоимость восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что необходимость полной замены двери, а не ее ремонта, истцом не доказана. При этом суды исходили из отсутствия доказательств повреждения ребер жесткости кабины, двери, нарушения ее геометрии, а также того, что ремонт при установленных судебным экспертом повреждениях влечет небезопасность оператора и изменение свойств металла.

При этом суды отклонили ссылку истца на позицию официального дилера о том, что дверь подлежит исключительно замене. Они учли позицию судебного эксперта, который пояснил, что выбор ремонтного воздействия определяется индивидуально в каждом конкретном случае; в данном случае восстановление двери не повлияет на жесткость и безопасность. Позиция же официального дилера не исключает возможность ремонта, поскольку он указал, что, если поврежденные детали не нарушают требования стандартов ROPS, FOPS, OPS, то они не требует замены. Однозначных и достаточных доказательств того, что после ремонта состояние транспортного средства будет нарушать требования стандартов ROPS, FOPS, OPS, в материалы дела не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А31-1577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов