Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6791/20 по делу N А45-10319/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-10319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (N 07АП-6791/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10319/2020 (судья Полякова В.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 4, офис 305, ОГРН 1142204004249, ИНН 2204071469) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (636810, Томская область, Асиновский район, село Ново-Кусково, ул. Рабочая, дом 14Е, ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (далее- ООО "АгроБийскПереработка") обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее- ООО "ПК "Рассвет") о взыскании 373 926 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.01.2020 по 15.05.2020.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10319/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПК "Рассвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик возражал против верности расчёта неустойки по УПД N 202001152 от 15.01.2020, УПД 202001153 от 15.01.2020 в рамках спецификации N 7 от 10.01.2020, указав на неправильность исчисления периода просрочки. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось. Периоды просрочки неисполнения обязательства по оплате УПД не являются значительными, в среднем просрочка составляла 15 дней.

Определением суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.09.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2020.

Представителем ООО "АгроБийскПереработка" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10319/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "АгроБийскПереработка" (поставщик) и ООО "ПК "Рассвет" (покупатель) заключен договор поставки N 54/10/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также универсальным передаточным документам, подписанным сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В спецификациях от 10.01.2020 N 7, от 15.01.2020 N 8, от 16.01.2020 N 9, от 21.01.2020 N 10, от 21.01.2020 N 11, от 07.02.2020 N 12 стороны согласовали, что покупатель производит оплату по факту поступления товара на склад грузополучателя в течение десяти дней.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полной оплаты (пункт 6.5 договора).

В рамках договора ООО "АгроБийскПереработка" поставило ответчику товар на сумму в размере 13 990 963 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный по договору товар был оплачен покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и не отрицается ответчиком.

По этой причине поставщик начислил покупателю неустойку, предусмотренную договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 373 926 руб. 03 коп. за период с 26.01.2020 по 15.05.2020.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма 21.02.2020, 05.03.2020, 20.03.2020 с требованиями о погашении задолженности. Ненадлежащее исполнение указанных требований и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование поставщика о взыскании предусмотренной договором неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки (пункт 6.5 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2020 по 15.05.2020 составляет 373 926 руб. 03 коп.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки, подлежащей уплате по УПД N 202001152 от 15.01.2020 и УПД 202001153 от 15.01.2020 в рамках спецификации N 7 от 10.01.2020, подлежат отклонению.

Согласно условиям пункта 2.1 договора покупатель производит оплату по факту поступления товара на склад грузополучателя в течении 10-ти банковский дней. Соответственно, с учетом исчисление сроков оплаты в банковских днях, начало периода исчисления неустойки с 26.01.2020 является верным.

Кроме того, представленный контррасчет неустойки выполнен исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как условиями договора согласован соглашением сторон процент исчисления неустойки - 0,1 %.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера до 121 596 руб. 45 коп., исходя из приведенного контррасчета, в порядке расчета ее по статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева