Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-8686/20 по делу N А47-20055/2019

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-20055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Баканова В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "ОДА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-20055/2019.

Решением суда от 06.02.2020 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Завражнова Наталья Владимировна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "ОДА" (далее - Правовой Центр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на финансового управляющего Завражнову Н.В.

Определением суда от 10.07.2020 в признании жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правовой Центр обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.07.2020, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела о банкротстве Прусаковой Н.М. отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий принимал меры по истребованию указанной конкурсным кредитором информации, что влечет отсутствие возможности оценить добросовестность должника на момент принятия на себя кредитных обязательств, а также установить наличие либо отсутствие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. Непринятие финансовым управляющим мер по получении указанной кредитором информации о должнике нарушает права кредитора в части представления доказательств сокрытия информации должником или предоставления АО "Российской сельскохозяйственный Банк" заведомо недостоверной информации в целях получения кредита.

После принятия апелляционной жалобы определением от 24.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Завражнова Н.В. указала, что все доводы жалобы дублируют доводы кредитора, изложенные суду первой инстанции и мотивированно отклоненные им. Кредитор не знакомился с делом о банкротстве должника, не принимал участия в собрании кредиторов должника 25.06.2020 (финансовый управляющий также приложила к возражениям копию сообщения ЕФРСБ о проведении собрания в целях подтверждения осведомлённости кредитора о нем). Доказательства направления управляющим соответствующих запросов представлены в суд 25.06.2020.

Кредитор представил отзыв на возражения управляющего, в котором указал, что судом первой инстанции не был учтен ответ управляющего об отказе выполнении требований кредиторов, финансовым управляющим не направлены запросы в ПФР, ФСС, ФНС (в отношении супруга должника), формальный подход управляющего привел к безрезультативности сделанных запросов, управляющий не заинтересована в установлении признаков недобросовестности должника и стремится максимально быстро завершить процедуру банкротства.

Указанные возражения и отзыв на них со всеми приложенными доказательствами приобщены судебной коллегией в порядке статей 9, 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с настоящим заявлением Правовой Центр просил суд обязать финансового управляющего:

1. Сделать запрос в ФНС РФ о доходах полученных Прусаковой Н.М. в 2013 году. Предоставить копию запроса в ФНС РФ о доходах полученных в 2013 году и ответ из ФНС РФ кредитору - ООО "Правовой Центр "ОДА". В случае отсутствия информации о доходах должника за 2013 год в ФНС РФ - дать ответ об отсутствии доходов указанного лица за указанный период.

2. Запросить в органах МВД информацию о наличии непогашенных судимостей у Прусаковой Н.М. в 2013 год. Ответ предоставить кредитору - ООО "Правовой Центр "ОДА".

3. Сделать запрос о наличии кредитных обязательств (о том какие именно кредитные обязательства и перед кем) у Прусаковой Н.М. были в апреле 2013 года и предоставить запрос и ответ кредитору -ООО "Правовой Центр "ОДА"

4. В связи с тем, что фирма, в которой была трудоустроена Прусакова Н.М. в 2013 году (и которая предоставляла справку о доходах Прусаковой Н.М. для получения кредита) в настоящее время находится в состоянии банкротства - сделать запрос финансовому управляющему ЗАО "Маяк" (461511, Оренбургская область, Соль - Илецкий район, поселок Маякское, ОГРН: 1035617271690, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 5646001230, КПП: 564601001) о доходах полученных Прусаковой Н.М. в указанной фирме за 2013 год и установить была ли вообще она там трудоустроена в 2013 году). Предоставить запрос и ответ кредитору - ООО "Правовой Центр "ОДА".

5. Сделать запрос в ОАО "Оренбургэнерго" о том был ли трудоустроен у них в 2013 году супруг должника Прусаков Юрий Константинович, а так же запросить сведения о его доходах за указанный год. Предоставить запрос и ответ кредитору ООО "Правовой Центр "ОДА".

6. Определить разумный срок исполнения финансовому управляющему Завражновой Н.В. по сбору указанной информации и направлению ее кредитору ООО "Правовой Центр "ОДА".

Изучая доводы кредитора, судом было установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 5 по Оренбургской области (ответ приложен к возражениям), в Национальное бюро Кредитных историй (получен ответ о необходимости представления запроса, содержащего нотариально заверенную подпись финансового управляющего), в МВД РФ о наличии (отсутствии) судимости у должника, конкурсному управляющему ЗАО "Маяк" Джембулатову С.М.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). На данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на оценку и продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

В настоящем деле финансовым управляющим доказано, что все необходимые запросы в целях установления финансового состояния должника направлены ею в регистрирующие органы, кредитные учреждения, часть ответов на запросы получены финансовым управляющим.

С целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Ввиду вышеуказанного, суд пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий приняла достаточные меры, связанные с розыском имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме того, суд учел, что запрошенная управляющим информация в настоящий момент получена ей не в полном объеме, работа финансового управляющего на предмет выявления доходов и имущества должника не завершена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отказа финансового управляющего на совершение действий по запросу кредитора отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку Правовым Центром не доказано что отсутствие запрошенной им информации каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы или причинило вред кредиторам должника.

Довод о причинении вреда в виде невозможности формирования позиции относительно добросовестности должника ввиду отсутствия в материалах дела необходимых по мнению Правового Центра запросов и ответов, отклоняется в силу следующего.

Кредитор просил финансового управляющего сделать запросы по поводу действий и событий временного периода 2013 года а именно:

1. Сделать запрос в ФНС РФ о доходах полученных Прусаковой Н.М. в 2013 году.

Финансовым управляющим запрошены сведения об имущественном положении должника: от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Оренбургской области, согласно ответу от 22.05.2020 исх. N 04-05/02771, в 2013 Прусакова Н.М. работала в ГБУСО "КЦСОН" в Соль-Илецком районе с заработной платой в ноябре в размере 4429,31 руб., в декабре - 11380,85 руб. Поскольку управляющим запрошены сведения, жалоба в данной части не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

2. Запросить в органах МВД информацию о наличии непогашенных судимостей у Прусаковой Н.М. в 2013 год.

Финансовым управляющим запрошены сведения, от МВД РФ о судимости должника, сведения не поступили. Поскольку управляющим запрошены сведения, жалоба в данной части не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

3. Сделать запрос о наличии кредитных обязательств (о том какие именно кредитные обязательства и перед кем) у Прусаковой Н.М. были в апреле 2013 года.

Финансовым управляющим запрошены сведения, от "Национальное Бюро кредитных историй", получен ответ о невозможности представления закрытой части кредитной истории Прусаковой Н.М.. Поскольку управляющим запрошены сведения, жалоба в данной части не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

4. Сделать запрос финансовому управляющему ЗАО "Маяк" (461511, Оренбургская область, Соль - Илецкий район, поселок Маякское, ОГРН: 1035617271690, о доходах полученных Прусаковой Н.М. в указанной фирме за 2013 год и установить была ли вообще она там трудоустроена в 2013 году.

Финансовым управляющим запрошены сведения, от конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Джембулатова С.М., ответ не получен.

5. Сделать запрос в ОАО "Оренбургэнерго" о том был ли трудоустроен у них в 2013 году супруг должника Прусаков Юрий Константинович, а так же запросить сведения о его доходах за указанный год.

Финансовым управляющим должен запрашивать ведения относительно имущественного положения должника, а в случаях предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при оспаривании сделок, также необходимо запрашивать сведения об имущественном положении супруга должника.

В рассматриваемом случае у управляющего не возникла обязанность по запросу в ОАО "Оренбургэнерго" сведений в отношении супруга должника. Жалоба в данной части не могла быть удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, изучая доводы кредитора, судом было установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 5 по Оренбургской области (ответ приложен к возражениям), в Национальное бюро Кредитных историй (получен ответ о необходимости представления запроса, содержащего нотариально заверенную подпись финансового управляющего), в МВД РФ о наличии (отсутствии) судимости у должника, конкурсному управляющему ЗАО "Маяк" Джембулатову С.М.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, 27 сентября 2018 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-005-32-7-2018 по которому солидарная задолженность Чухарева Даниила Олеговича, Прусаковой Натальи Михайловны по кредитному договору N 1305201/0140 от 15.04.2013 была передана от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - ООО "Правовой Центр "ОДА".

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" является профессиональным субъектом банковской деятельности, в чью непосредственную сферу обязанностей входит проверка финансового состояния своих заемщиков. Соответственно, проявляя должную заботу и осмотрительность, Банк перед предоставлением заемных денежных средств мог самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика и его поручителя, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Очевидно, что при выдаче займов Банк должен был провести определенную проверку финансового положения не только заемщика, но и поручителя, и поскольку кредитная операция была проведена, АО "РСХБ" посчитал его удовлетворительным.

В таком случае, учитывая временной отрезок запрашиваемых кредитором данных и соотнося их с периодом проведения процедуры банкротства, судебная коллегия не усматривает в отказе управляющего совершения таких действий недобросовестными, поскольку согласная с выводом об их нецелесообразности. Действия, происходившие за семь лет до введения процедуры банкротства не смогут повлиять на выводы о добросовестности должника в отсутствие иных значимых для дела соответствующих оснований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-20055/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "ОДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина