Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21092/20 по делу N А56-8905/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-8905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Киреева А.А. - доверенность от 09.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21092/2020) АО "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу N А56-8905/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Универсальная контейнерная компания 1520"

к АО "Саянскхимпласт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" (ОГРН 1177847118932; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Саянскхимпласт" (ОГРН 1023801910560; далее - ответчик) о взыскании 4 704 860 рублей задолженности по оплате услуг по сверхнормативному простою вагонов.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не правомерно, без указания мотивов, отклонил расчет Ответчика срока нахождения платформ с контейнерами на путях необщего пользования произведенный в соответствии с пунктом 2.2.11.3 договора на основании дат указанных в памятках приемо-сдатчика по форме ГУ-45

- судом не правильно определена правовая природа взыскиваемых Истцом платежей, поскольку плата за сверхнормативное использование вагонов не связана с перевозкой или экспедированием и не может быть расценена как плата за основную услугу по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом. Исходя из буквального толкования условий договора (в силу ст. 431 ГК РФ), плата за сверхнормативное использование вагонов предусмотрена в разделе договора об ответственности сторон (п. 5.4), в Приложениях "Протокол согласования цен" данное условие выделено отдельным пунктом и в раздел 1 (перечень услуг) не включено и соответственно представляет собой меру гражданской ответственности в виде штрафа в твердом размере за нарушение сроков, установленных договором, в связи с чем, судом не правомерно отклонены доводы Ответчика о снижении взыскиваемого размера ответственности на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также необходимости исключения из расчета сумм НДС.

- суд первой инстанции не применил срок исковой давности о применении которого заявлено Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Саянскхимпласт" и ООО "УНИКОН 1520" заключен договор N УКК261-168-17 от 28.11.2017 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого ООО "УНИКОН 1520" по поручению и за счет АО "Саянскхимпласт" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что "Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора".

Сторонами к договору согласованы и подписаны протоколы согласования цены в соответствии с которыми сторонами согласовано условие об оплате Клиентом за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, указанных в п.2.2.11.3. Договора в размере 2 600 рублей (без учета НДС) за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения на период с даты заключения Договора и по 31.12.2018, а с 01.01.2019 - 3 300 рублей (без учета НДС) за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения.

Пунктом 2.2.11.3. Договора установлено, что нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях необщего пользования станции отправления у Заказчика (контрагентов Заказчика, грузополучателей /грузоотправителей), не превышающий 5 (Пять) суток от даты подачи их на пути необщего пользования до даты вывода их с путей необщего пользования, определяемых по данным памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45, которые Заказчик предоставляет Исполнителю по его запросу в течение 5 (пяти) суток.

Нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки назначением на станцию погрузки.

Дополнительным соглашением к Договору N 2 от 01.01.2019 данные сроки увеличены до 7 суток при нахождении на путях необщего пользования Клиента, и до 8 суток на станциях выгрузки.

Пунктом 4.8. Договора также предусмотрено, что Клиент подписывает и возвращает Исполнителю Акты приема-передачи оказанных услуг, Акты сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Не возврат Клиентом направленного ему Исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется Сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг Клиентом без возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 АО "Саянскхимпласт" допускало простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки.

Так, за декабрь 2018 г. дополнительная плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров составила 352 820 рублей с учетом НДС 18%.

На станции погрузки - 202 488 рублей с учетом НДС 18%, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг N 3112022 от 31.12.2018 и счета-фактуры N 3112022 от 31.12.2018.

На станции выгрузки - 150 332 рубля с учетом НДС 18%, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг N 3112023 от 31.12.2018 и счета-фактуры N 3112023 от 31.12.2018

В рамках дела N А56-109750/2019 ООО "УНИКОН 1520" к АО "Саянскхимпласт" были заявлены требования по оплате 2 491 216 рублей за декабрь 2018 г. с учетом НДС 18% (на станции погрузки - 724 048 рубля с учетом НДС 18% (счет на оплату N К-9664/18 от 31.12.2018, счет-фактура N 3112012 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 3112012 от 31.12.2018.), на станции выгрузки - 1 767 168 рублей с учетом НДС 18% (счет на оплату N К-9665/18 от 31.12.2018, счет-фактура N 3112013 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг N 3112013 от 31.12.2018).

Однако в эту сумму не вошли дополнительно выставленные суммы:

- за январь 2019 г. плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танкконтейнеров составила 2 241 360 рублей с учетом НДС 20% (на станции погрузки Перевоз - 1 263 240 рублей с учетом НДС 20% (счет на оплату N К-9714/19 от 31.01.2019, счет-фактура N 3101020 от 31.01.2019 г., акт приема-передачи оказанных услуг N 3101020 от 31.01.2019), на станции выгрузки - 978 120 рублей с учетом НДС 20% (счет на оплату N К-9714/19 от 31.01.2019, счет-фактура N 3101021 от 31.01.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 3101021 от 31.01.2019),

- за февраль 2019 г. - 1 623 600 рублей с учетом НДС 20% (на станции погрузки - 906 840 рублей с учетом НДС 20% (счет на оплату N К9781/19 от 28.02.2019, счет-фактура N 2802017 от 28.02.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 2802017 от 28.02.2019), на станции выгрузки - 716 760 рублей с учетом НДС 20% (счет на оплату N К-9782/19 от 28.02.2019, счет-фактура N 2802018 от 28.02.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 2802018 от 28.02.2019),

- за март 2019 г. - 487 080 рублей, с учетом НДС 20% (на станции погрузки - 35 640 рубля с учетом НДС 20% (счет на оплату N К-9799/19 от 31.03.2019, счет-фактура N 3103016 от 31.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 3103016 от 31.03.2019), на станции выгрузки - 451 440 рублей с учетом НДС 20% (счет на оплату N К-9800/19 от 31.03.2019, счет-фактура N 3103017 от 31.03.2019, акт приема-передачи оказанных услуг N 3103017 от 31.03.2019), итого 4 352 040 рубля с учетом НДС 20%.

Соответствующие акты и счета-фактуры направлены Истцом в адрес АО "Саянскхимпласт", однако до настоящего времени Ответчиком не подписаны и не оплачены.

Истцом в адрес АО "Саянскхимпласт" направлена претензия от 10.06.2019 исх.N УКК-102-402 с требованием об оплате задолженности по оплате за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, однако данное требование не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативное использование Клиентом платформ и танкконтейнеров исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с Договором.

В соответствии с расчетом Истца стоимость услуг за сверхнормативное использование нахождения подвижного состава на путях необщего пользования составило 4 704 860 рублей.

Расчет платы за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки подтвержден представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Отраженные в этом расчете даты прибытия и отправления подвижного состава соответствуют представленным в материалы дела электронным железнодорожным накладным.

Представленный Ответчиком контррасчет платы не может быть признан достоверным, поскольку в материалы дела не представлены памятки приемо-сдатчика в полном объеме, равно как и доказательств того, что даты определенные истцом на основании железнодорожных накладных, не соответствуют датам указанным в памятках приемо-сдатчика по форме ГУ-45.

Кроме того, Ответчиком расчет простоев по вагонам за март 2019 г. дважды включен в Приложение N 1 и Приложение N 2 к отзыву.

Расчет платы, произведенный Истцом за сверхнормативный простой проверен судами и признан обоснованным.

Ссылки Ответчика на неправомерность определения платы за сверхнормативный простой вагонов с учетом величины НДС отклоняются апелляционным судом.

Фактически, доводы заявителя в данной части сводятся к оспариванию правовой квалификации заявленной ко взысканию суммы, которую он считает штрафом, а не платой за пользование подвижным составом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", оно: не противоречит основным началам гражданского законодательства, положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте п.2.2.11.3. Договора и протоколах согласования цены слов и выражений, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами сложились отношения по возмездному использованию вагонов в течение периода сверхнормативной задержки.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ. При этом на сумму соответствующей платы в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма (касающегося схожих по правовой природе правоотношений подряда), подлежит начислению НДС, который обоснованно предъявлен покупателю (заказчику в отношениях возмездного оказания услуг).

Факт принадлежности вагонов не истцу, а иным лицам, не препятствует формированию между сторонами настоящего спора отношений возмездного оказания услуг в соответствующей части, поскольку подвижной состав в распоряжение ответчика по условиям договора предоставил именно истец, на котором лежит бремя оформления и реализации отношений с собственными контрагентами (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая изложенное оснований ля применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий Договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Из содержания условий договора N УКК261-168-17 от 28.11.2017 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Поскольку требование Истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сверхнормативного использования Клиентом платформ и танкконтейнеров исполнителя, при этом доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги Ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-8905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева