Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-8981/20 по делу N А45-16643/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8981/2020) публичного акционерного общества "Северсталь" на определение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16643/2020 (судья Лузарева И.В.) исковое заявление публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс", г. Новосибирск, ОГРН 1025401298856 к публичному акционерному обществу "Северсталь", г. Череповец, ОГРН 1023501236901 о взыскании 8 455 468,30 рублей,

При участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тяжстанкогидропресс" (далее- истец, ПАО "Тяжстанкогидропресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору за поставленное оборудование в размере 8 455 468,30 руб.

Определением от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Северсталь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения дела; с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчиком представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что заявленный истцом мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Истец в рассматриваемом случае правом на отказ от иска воспользовался.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Таким образом, поскольку задолженность по исковым требованиям погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Суд исследовал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о его соблюдении, при этом судом учтены ответы должностных лиц ПАО "Северсталь" на электронные сообщения истца, а также сложившийся деловой оборот общения сторон по заключенному договору поставки N 600572265 от 25.04.2018 по указанным адресам электронной почты и оперативного решения, возникающих во время исполнения договора вопросов, указав, что как сторонами указанный вид связи был признан.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, формализованные доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Получив претензию 25.05.2020, ответчик 07.08.2020 сделал заявление в суд об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдена форма претензии в порядке предусмотренном пунктом 18.4 договора, а также способ её направления.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, правовая позиция ответчика при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем, суд обоснованно принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска и распредели судебные расходы с учетом того, что погашение задолженности проведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева