Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-82752/23 по делу N А40-254651/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-254651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хотел анд хостел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-254651/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "Отель менеджмент" (ИНН 7709916526, ОГРН 1127747151520)

к ООО "Хотел анд хостел" (ИНН 5029225052, ОГРН 1175029023982)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Гордиенко О.А. по доверенности от 01.12.2023, диплом ЖБ 0165860 от 25.05.2001; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Отель менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотел анд хостел" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной плате за период с июля 2020 по февраль 2021 г. включительно в размере 8.353.567 руб. 01 коп., штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в размере 191.456 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требований удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.177.257 руб. 95 коп., штраф в размере 120.429 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2023 г. от АО "Отель менеджмент" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 336.000 руб. по делу N А40-254651/20- 11-1842.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил копией договора N 133-21/ТХ оказания юридических услуг от 30 декабря 2021 г. с приложениями, счетом N 244 от 30.06.2022 с УПД (счет-фактура) N 609 от 30.06.2022, платежным поручением N 235 от 13.07.2022, распечаткой из карточки дела и постановлением АС МО от 14.06.2022 г., счетом N 530 от 30.09.2022 с УПД (счет-фактура) N 898 от 30.09.2022, платежным поручением N 289 от 05.10.2022, распечаткой из карточки дела и определением АС города Москвы от 29.09.2022, счетом N 720 от 30.11.2022 с УПД (счет-фактура) N 1091 от 30.11.2022, платежным поручением N 326 от 13.12.2022, копией возражений на отзыв от 25.11.2022, счетом N 812 от 31.12.2022 с УПД (счет-фактура) N 1185 от 31.12.2022, платежным поручением N 327 от 15.12.2022, распечаткой из карточки дела и определением АС города Москвы от 07.12.2022, счетом N 83 от 28.02.2023 с УПД (счет-фактура) N 84 от 28.02.2023, платежным поручением N 345 от 06.03.2023, распечаткой из карточки дела и резолютивной частью решения АС города Москвы от 13.02.2023, счетом N 246 от 30.04.2023 с УПД (счет-фактура) N 249 от 30.04.2023, платежным поручением N 360 от 03.05.2023, распечаткой из карточки дела, счетом N 326 от 31.05.2023 с УПД (счет-фактура) N 331 от 31.05.2023, платежным поручением N 368 от 01.06.2023, распечаткой из карточки дела и резолютивной частью постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае заявитель - истец доказал факт несения им расходов.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с ответчика в размере 150.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных истцом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела, заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций при первоначальном рассмотрении и в двух инстанциях при повторном рассмотрении дела.

Следовательно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу N А40-254651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова