Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22137/20 по делу N А56-37273/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-37273/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22137/2020) ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 г. по делу N А56-37273/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Актив"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН 1197746075780; истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147847332610; ответчик) о взыскании 564 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.09.2019, неустойки за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 564 000 рубля за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.07.2020 требования Истца удовлетворены.

04.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соответствие взысканной суммы задолженности фактическому размеру на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Кроме того Ответчик указывает на неправильный расчет неустойки в связи с включением в период просрочки период с 04.04.2020 по 28.06.2020, поскольку указанные дни являлись официально не рабочими, а обстоятельства в связи с которыми указанный период являлся не рабочим являются форс-мажорными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "АКТИВ" (далее - истец, перевозчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

24.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СТРОЙПРОЕКТ" по оплате перевозки груза составила 672 000 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 11.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Платежным поручением N 4783 от 17.03.2020 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" частично в размере 108 000 руб. погасило имеющуюся задолженность.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 564 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование исковых требований Истцом представлены: договор, заявки, ТТН, счета, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 24.01.2020.

Указанные документы свидетельствуют об оказании истцом услуг на общую стоимость 1 133 000 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг перевозки в сумме 569 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 564 000 руб.

Представленные Ответчиком в материалы дела платежное поручение подтверждает факт погашения задолженности в размере 72 000 руб. до принятия искового заявления к производству арбитражным судом (платежное поручение N 4877 от 25.03.2020).

Между тем, указанные платежи не были учтены при определении суммы основной задолженности ни истцом при обращении в суд с иском, ни судом при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, ответчиком платежным поручением от 11.06.2020 N 8407 произведена частичная уплата задолженности в сумме 109 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда задолженность ответчика была частично уплачена (72 000 рублей), а также оплату долга в сумме 109 000 рублей, фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 383 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты перевозки он выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа с момента выставления перевозчиком претензии.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 576 руб. за период с 11.02.2020 по 23.03.2020, и просил взыскать пени по дату фактической оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика неустойки в сумме 564000 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку резолютивная часть решения суда в части неустойки не соответствует заявленным в рамках данного спора исковым требованиям, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Апелляционный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 24.09.2020 (дата вынесения постановления апелляционным судом) в сумме 187 295 рублей, а также неустойки, начисленной с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности (383 000 руб.) за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки не учел, что нормами материального права (указами Президента РФ и постановлениями Правительства Санкт-Петербурга), имеющими обязательный императивный характер период времени с 04.04.2020 по 28.06.2020 был признан нерабочим, а сами обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанной с ней, пандемией, можно считать форс-мажорными.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил соглашение N 626/2020 об оказании юридической помощи от 17.03.2020, а также платежное поручение N 243 от 18.03.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что сторонами указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-37272/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, наб Реки Смоленки, 33/А/192-Н, ОГРН: 1147847332610) в пользу ООО "АКТИВ" (адрес: Россия 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17б, э 2 пом XI к 69 оф 143, ОГРН: 1197746075780) основной долг в сумме 383 000 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 24.09.2020 в сумме 187 295 рублей, неустойку, начисленную с 25.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева