Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-32045/20 по делу N А40-40008/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-40008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риотэкс Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-40008/20

по иску ООО "ТД Строй.ка" к ООО "Риотэкс Регион"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Строй.ка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Риотэкс Регион" (далее - ответчик) основного долга в размере 160 045 руб. по договору поставки N ТДСТ-0028 от 11.04.2019, неустойки в размер 171 574,90 руб. по состоянию на 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу А40-40008/20 в удовлетворении ходатайства ООО Риотэкс Регион о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с ООО Риотэкс Регион в пользу ООО ТД Строй.ка задолженность в размере 331 619,90 руб. (Триста тридцать одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей девяносто копеек), из которой: -160 045 руб. - основной долг; - 171 574,90 руб. - неустойка по состоянию на 25.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. (Девять тысяч шестьсот тридцать два рубля).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв истца, в котором он поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТДСТ-0028 от 11.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществить поставку дверных блоков (далее - Товар) в адрес покупателя: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 85, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Поставка Товара производится отдельными партиями в соответствии с условиями Спецификации поставляемого Товара, являющейся приложением N 1 к настоящему Договору. Стороны обязаны подписать спецификацию поставляемого товара, в которой должно быть согласовано количество, ассортимент Товара, срок поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Товара и адрес доставки.

В соответствии с п. 1.3. Договора спецификация отражает услуги по доставке и установке дверей. Оказание данных услуг будет подтверждаться Актами выполненных работ, предоставляемых Поставщиком.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного Договора исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ТД- 000797 от 05.07.2019 на сумму 217 750 руб. и ТД-001130 от 06.08.2019 на сумму 51 170 руб., которые подписаны и продавцом, и покупателем.

Ответчик оплату товара произвел частично. По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 160 045 руб.

Истец направил претензию от 20.01.2020 в адрес ответчика, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, но ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 160 045 руб.

Довод ответчика об оплате за него суммы долга в 45 170 руб. по платежному поручению N 1845 от 26.07.2019 г. от имени ООО "ЭК РИОТЭК" подлежит отклонению, так как из указанного платежного поручения не следует, что произведена оплата за ООО "Риотэкс Регион" по договору поставки N ТДСТ-0028 от 11.04.2019. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "ЭК РИОТЭК", в котором последний указывает, что по платежному поручению N 1845 от 26.07.2019 г. сумма в 45 170 руб. перечислена ошибочно и просит возвратить указанные денежные средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 574, 90 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 7.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, обусловленной стоимостью.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 574, 90 руб. на 25.02.2020 также подлежит удовлетворению. Об уменьшении неустойки ответчик не просил.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суд первой инстанции, ответчиком был заявлен отзыв на иск, в котором он просил перейти к рассмотрению по правилам искового производства, однако, ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-40008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова