Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18817/20 по делу N А56-128096/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-128096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. (доверенность от 19.05.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18817/2020) ООО "ПромСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-128096/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (далее - истец, ООО "ЭкоСан сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройПроект") о взыскании 80 602 руб. 00 коп. задолженности и 67 960 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды мобильных туалетных кабин от 17.07.2018 N 8614/ас/18 за период с 01.03.2019 по 02.08.2019.

Решением от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ПромСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 4638 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N 8614/а-с/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (или МТК), перечисленные в п. 1.2 договора и осуществляет их техническое обслуживание, а арендатор обязался в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендодателю МТК в исправном состоянии.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи за каждый месяц вносятся не позднее пятого числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо дата внесения наличных денежных средств в его кассу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта передачи до даты подписания акта возврата мобильных туалетных кабин.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2019 б/н к договору, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составляет: 15 915 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.5 договора с арендатора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец передал ответчику соответствующее МТК, что актом передачи мобильных туалетных кабин от 19.07.2018 б/н, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, МТК возвращены из аренды 02.08.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 01.03.2019 по 02.08.2019 истец направил в его адрес претензию 06.09.2019 б/н с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "ПромСтройПроект" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭкоСан сервис" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи МТК в аренду и возврат их арендодателю подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Таким образом, факт неисполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 02.08.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Начисление неустойки произведено истцом на основании п. 5.1.5 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен длительным неисполнением денежного обязательства ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-128096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина