Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10048/20 по делу N А55-15284/2017

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А55-15284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Лисенков С.В. по доверенности от 13.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цупровой Ксении Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны в рамках дела N А55-15284/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ИНН 6322041309,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" ИНН6322041309. ОГРН 1086320000744, мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 1 542 654 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу N А55-15284/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" ИНН6322041309, ОГРН 1086320000744.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-15284/2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Латыпова Айсылу Мирхатовна, включены в состав третьей очереди требований кредиторов ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Самарской области в размере 1 542 654 руб., в том числе 1 193 402 руб. 77 коп. - основной долг, 291 957 руб. 23 коп. - пени. 57 294 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" ИНН6322041309, ОГРН 1086320000744, что соответствует 17,25% голосов при голосовании на собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" ИНН6322041309 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит:

"Признать незаконным действие конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны, выразившееся в привлечении специалиста Обуховой Ольги Александровны по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно, в соответствии с актом выполненных работ, за период с 01.06.2018 по 30.11.2019.

Признать необоснованные расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим Цупровой Ксенией Владимировной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744, специалиста Обуховой Ольги Александровны по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 в размере 425 000 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 признано незаконным действие конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны, выразившееся в привлечении специалиста Обуховой Ольги Александровны по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 с вознаграждением в размере 25 000 руб. ежемесячно, в соответствии с актом выполненных работ, за период с 01.06.2018 по 30.11.2019.

Признаны необоснованные расходы, связанные с привлечением арбитражным управляющим Цупровой Ксенией Владимировной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", ИНН 6322041309, ОГРН 1086320000744, специалиста Обуховой Ольги Александровны по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 в размере 425 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Цупрова Ксения Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цупровой К.В. выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Обуховой О.А. с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, уполномоченный орган ссылается на то, что объем и сложность выполненных работ не требовали ее привлечения, а конкурсный управляющий мог выполнить все самостоятельно.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на обоснованность привлечения вышеуказанного специалиста с учетом конкретных обстоятельств дела. Просил также учесть, что денежные средства, полученные Обуховой О.А. возвращены должнику, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что оказанные специалистом услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он имел возможность осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо.

Суд первой инстанции также установил, что размер расходов на привлеченного специалиста (309 071 руб. 48 коп.) превысил допустимый предел лимита определенный на уровне 221 120 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований уполномоченного органа и удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе Цупрова К.В. повторяет свои возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ссылается на то, что размер сумм, выплаченных специалисту Обуховой О.А. не превышает установленных лимитов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на нарушения таковыми его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 между конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Цупровой К.В. (заказчиком) и адвокатом Обуховой О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства ООО "Строй-Эксперт"; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 25 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Первоначально срок оказания услуг по договору установлен в пять месяцев. В дальнейшем договор пролонгировался и расторгнут 30.10.2019.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.10.2019 Обухова О.А. осуществляла представление интересов конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" в Арбитражном суде Самарской области, ОГИБДД по г.Тольятти Самарской области, ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, Банке ВТБ (ПАО); участие Обуховой О.А. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими определениями суда по делу от 11.07.2018, 17.07.2018, 17.09.2018, 27.11.2018. Так же Обуховой О.А. осуществлялось еженедельное обрабатывание (анализ) почтовой корреспонденции по абонентскому ящику конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015 автомобиля НИССАН ПАТРОЛ (гос. номер 0252ВТ163, год выпуска 2010.) и применены последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего специалистом Обуховой О.А. осуществлялась подготовка документов к собранию кредиторов ООО "Строй-Эксперт" 31.08.2018, 29.11.2018, 27.02.2019, 08.04.2019, 27.05.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 21.10.2019.

Проанализировав вышеуказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения специалиста Обуховой О.А. правильными в силу следующего.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства иных лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, должно быть обоснованным и необходимым, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при недостаточности конкурсной массы).

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Цупрова К.В. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проанализированы содержание, характер и объемы оказанных привлеченным специалистом услуг, в результате чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Действия конкурсного управляющего Цупровой К.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста Обуховой О.А. с возмещением расходов на оплату услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет средств должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Применяя названные выше нормы права, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции, исследовавший доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценил представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог выполнить их самостоятельно, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными, влекущими уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о невозможности самостоятельного выполнения им работы, порученной привлеченному лицу.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него имеется право привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов. Указанное право должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражный управляющий, учитывая объем работ и сложность процедуры, возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на проведение процедуры конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 01.06.2018, по которому исполнитель - Обухова О.А. производит возврат денежных средств, полученных по договору в размере 309 071 руб. 48 коп., в срок до 05.06.2020, путем внесения их на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника от 02.06.2020, указав на то, что в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Довод конкурсного управляющего Цупровой К.В. о том, что размер величины активов должника в 2017 году должен быть увеличен на стоимость возвращенного в конкурсную массу транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, а именно на 1 188 000 руб., являлся предметом исследования суда первой инстанции и также правомерно отклонен, поскольку для возможной корректировки активов бухгалтерского баланса в уполномоченный орган подается уточнение к бухгалтерской отчетности, в установленном законом порядке, корректировка баланса в одностороннем порядке законодательством не предусмотрена.

В отсутствии доказательств направления уточнения к бухгалтерской отчетности 2017 года, это обстоятельство правового значения не имеет.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств у суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при правильной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2020 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны в рамках дела N А55-15284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило