Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-4995/20 по делу N А29-8080/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А29-8080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: индивидуального предпринимателя Гичун Татьяны Валентиновны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гичун Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 по делу N А29-8080/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская"

(ИНН: 1101145879, ОГРН: 1131101008136)

к индивидуальному предпринимателю Гичун Татьяне Валентиновне

(ИНН: 110100336525, ОГРНИП: 304110136600076),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калинина Марина Семёновна (ИНН: 110604941514, ОГРНИП: 315110100003303),

государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми Реклама"

(ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322),

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (далее - Истец, ООО УК "Октябрьская", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Гичун Татьяне Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Гичун Т.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на предоставление рекламного места от 01.05.2015 за период с января 2017 по август 2018 в сумме 98 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 иск удовлетворен.

ИП Гичун Т.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- судебное заседание от 08.06.2020 было проведено без участия Предпринимателя; о времени и месте заседания Ответчика никак не уведомили; доказательств направлении в адрес Ответчика какого-либо уведомления нет.

- суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Истца 98 000 руб. долга, так как реклама с фасада МКД была убрана в начале января 2017, а рекламная конструкция (малозаметная металлическая рама, на которой растягивалась сама реклама-баннер) была демонтирована позже.

Сам факт отсутствия рекламы на фасаде МКД уже означает отсутствие размещения рекламного объекта (самой рекламы).

Однако суд первой инстанции самовольно, без экспертного заключения и доказательств, спорную рекламную конструкцию (не рекламу) считает рекламой, или рекламным объектом, хотя рама от рекламы не является рекламой или рекламным объектом.

- суд первой инстанции ссылается в решении на какое-то дело, указывая, что "доказывая в другом деле демонтаж баннера в феврале 2019 года, Ответчик тем самым подтвердил нахождение своей конструкции на стене дома 172 ул.К.Маркса в спорный период".

Таким образом, ИП Гичун Т.В. настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, считая его принятым при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 01.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 01.10.2020 ИП Гичун Т.В. изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги по размещению объекта рекламы послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 421, 432, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гичун Т.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовых позиций ВС РФ (определение N 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018) и Президиума ВАС РФ (постановление N 19488/13 от 20.05.2014) лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе предъявлять исковые требования, связанные с общедомовым имуществом, в том числе и при отсутствии специальных решений об этом со стороны собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между Истцом (Сторона-1) и Предпринимателем (Сторона-2) был заключен договор на предоставление рекламного места, по условиям которого (пункт 1.1) Общество предоставляет Предпринимателю место для размещения рекламного объекта на левой торцевой стороне многоквартирного жилого дома по адресу: ул. К.Маркса, д. 172, а Предприниматель обязуется производить оплату за предоставленное место в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора ежемесячный размер платы за предоставление места для размещения рекламного объекта составляет 5 000 рублей, оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно не позднее 10 рабочих дней со дня получения расчётных документов.

Факт предоставления Истцом Ответчику рекламного места последний не оспаривает.

По факту оказания услуг Ответчиком подписаны и заверены печатью акты за февраль 2017 - август 2018 (т.1, л.д.18-56), которыми подтверждено выполнение услуг со стороны Истца.

Данные документы ИП Гичун Т.В. не оспорила.

Как указало Общество в своем заявлении, Ответчик прекратил вносить платежи в 2018. Фактически Ответчик перечислил:

- 20 000 руб. 28.03.2016 за декабрь 2015 - март 2016 года,

- 2 000 руб. 25.05.2016 за апрель 2016,

- 20 000 руб. 22.01.2018,

- 10 000 руб. 26.02.2018.

Задолженность составила 98 000 руб.

Поскольку ИП Гичун Т.В. обязательства по внесению платы за размещение рекламной конструкции надлежащим образом не исполнила, Истец направил Ответчику претензию от 11.02.2019.

Данную претензию ИП Гичун Т.В. оставила без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 98000 руб. долга, в обоснование которого ИП Гичун Т.В. указывает, что реклама с фасада МКД была убрана в начале января 2017, а рекламная конструкция (малозаметная металлическая рама, на которой растягивалась сама реклама-баннер) была демонтирована позже, апелляционный суд признает несостоятельным, так как предметом договора от 01.05.2015, за что и должна вноситься соответствующая плата, является предоставление места для размещения объекта наружной рекламы, а не факт наличия рекламы на стене МКД. Как указала в жалобе сама ИП Гичун Т.В., рамка от рекламного баннера располагалась на стене МКД.

При рассмотрении довода Предпринимателя о ссылке суда первой инстанции в решении на какое-то дело, в рамках которого "доказывая в другом деле демонтаж баннера в феврале 2019 года, Ответчик тем самым подтвердил нахождение своей конструкции на стене дома 172 ул. К. Маркса в спорный период", апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что в решении от 14.06.2020 суд первой инстанции указал номер конкретного дела N А29-10252/2019, стороной по которому являлась ИП Гичун Т.В. и в рамках которого были исследованы:

- акт осмотра рекламной конструкции Ответчика по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д.172 от 21.02.2019,

- акт N 19, составленный ИП Калининой М.С. по демонтажу баннера, датированный 27.02.2019.

То есть рекламное место, предоставленное по договору от 01.05.2015, в любом случае использовалось Предпринимателем до февраля 2019.

Довод заявителя жалобы о проведении судебного заседания от 08.06.2020 без участия Ответчика, которого о времени и месте заседания никак не уведомили, апелляционный суд не принимает, так как в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 21.06.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению ИП Гичун Т.В. получила 28.06.2019 (т.1, л.д.85), поэтому, зная о предъявленных к ней требованиях, она должна была сама проявить разумную заинтересованность в получении необходимой информации.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения необходимых процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гичун Т.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2020 по делу N А29-8080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гичун Татьяны Валентиновны (ИНН: 110100336525, ОГРНИП: 304110136600076) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова