Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 15АП-13816/20 по делу N А32-2378/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2020 г.

дело N А32-2378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кочукова Н.А. по доверенности от 17.01.2019;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "ДорМеталл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2020 по делу N А32-2378/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ОГРН 1032331327126, ИНН 2356041973)

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту в размере 515 526,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением от 29.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2020 отменить, в иске отказать в полном объеме. В случае оставления обжалуемого решения без изменения, уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом доказательств в обоснование наличия обстоятельств (иных нарушений контракта до его расторжения соглашением от 27.12.2018), влекущих привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, представленный акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту от 21.03.2019 и подписанный со стороны ООО "ДорМеталл", действительно свидетельствует о наличии дефектов, но при этом не содержит какой-либо информации о характеристиках дефектов, равно как и не содержит информации относительно причин их возникновения и, более того, не доказывает вину подрядчика. Представленный истцом в материалы дела акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств от 21.03.2019 по объекту "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе" не является экспертным заключением.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в марте 2019 года уполномоченным представителем заказчика (работником ГКУ КК "Краснодаравтодор") совместно с ответчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого 21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения. Таким образом, выявленные дефекты демонстрируют ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к появлению на отремонтированном участке дороги дефектов. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер начисленной неустойки до 200000 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком 10.09.2018 был заключен государственный контракт N 620 на выполнение работ "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога ст-ца Кубанская - ст-ца Саратовская, км 10+110 в Апшеронском районе" (далее - контракт).

Цена контракта составляла 51552664 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.4.12 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

В марте 2019 года уполномоченным представителем заказчика (работником ГКУ КК "Краснодаравтодор") совместно с ответчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого 21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения.

Таким образом, выявленные дефекты демонстрируют ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к появлению на отремонтированном участке дороги дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы - 515 526 рублей 64 копейки, что составляет 1% от цены контракта, который определен в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 29.07.2019 N 60-05.01-9773/19 направил ответчику претензию о взыскании штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 и действовавших на дату заключения и исполнения государственного контракта, штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пред) смотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения.

Данный акт подписан со стороны ответчика, что подтверждает его согласие с обнаружением недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика в виде выполнения работ с недостатками.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы - 515 526 рублей, что составляет 1% от цены контракта, который определен в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено, суд посчитал, что требования государственного заказчика о взыскании штрафа с подрядчика правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что невозможно сделать однозначный вывод, что указанные в представленном истцом акте от 21.03.2019 недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения именно подрядчиком обязательств по государственному контракту от 10.09.2018 N 620, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, судом правомерно отклонен.

Работы выполнены именно ответчиком, недостатки обнаружены в переделах гарантийного срока, недостатки устранены ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненной работы ответчиком, которые впоследствии он не устранил.

То обстоятельство, что истцом подписан акт приемки законченных работ, не лишает его права предъявить к ответчику требования о взыскании штрафа за недостатки, которые отсутствовали в момент приемки работ, но появились в период эксплуатации объекта.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не позволяет истцу взыскивать штраф основан на неверном понимании норм материального права.

Недостатки возникли в результате работ ответчика, которые выполнялись им в период действия контракта.

Данные недостатки проявились позднее, но в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность применяется в отношении обязательств, которые были исполнены в период действия настоящего контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктами 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения обязательств со стороны ответчика не привели к возникновению у истца каких либо негативных последствий, а также незначительность выявленных недостатков и то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора, выявленные недостатки в состоянии автомобильной дороги ответчиком устранены, суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части не покрытой неустойкой.

Доказательств тому, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-2378/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин