Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-5173/20 по делу N А14-3103/2020

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А14-3103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ": Карусовой Н.Ю., представителя по доверенности б/н от 05.05.2019,

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Малько О.В., представителя по доверенности б/н от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-3103/2020 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ИНН 3601002022) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ОГРН 1133668053738, ИНН 3601111293) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (далее - ООО "МАКСИМ", ответчик) о взыскании по договору аренды N 1 от 19.04.2016 пени в сумме 619 145 руб. 19 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 636 руб. 51 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018; по договору аренды N 2 от 19.04.2016 пени в сумме 345 522 руб. 76 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 645 руб. 50 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана пеня по договорам аренды N 1 и N 2 от 19.04.2016, в удовлетворении требования о взыскании процентов чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды N 1 и N 2 от 19.04.2019 ответчику во временное владение и пользование на срок до 18 апреля 2065 года переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0690010:2, площадью 1 579 499 кв.м. и с кадастровым номером 36:01:0690011:17, площадью 874 847 кв.м., входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общей площадью 9 0760 366 кв.м.

Согласно пунктам 2.3 и 2.6. размер ежегодной арендной платы за участки составляет 4 097 994 руб. и 2 286 943 руб. 20 коп. соответственно, данные суммы вносятся равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В силу пункта 4.4. договоров в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных договорами платежей за 2017 год, истец обратился в претензионном порядке к обществу (письмо от 17.12.2019 N 103-12/2405) с требованием уплатить начисленные суммы штрафных санкций. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения обществом договорных обязательств, взыскал с ответчика начисленную в соответствии с пунктом 4.4. неустойку, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4. договоров, согласно которому в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договорами.

Довод общества о наличии устной договоренности сторон об отсрочке внесения арендных платежей, в отсутствие письменного договора, правового значения не имеет, в связи с чем, не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 619 145 руб. 19 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018 по договору аренды N 1 от 19.04.2016 и в размере 345 522 руб. 76 коп. за период с 16.09.2017 по 30.10.2018 по договору аренды N 2 от 19.04.2016.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.4. договоров аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную администрацией неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанная на неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-3103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова