Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-46492/20 по делу N А40-80514/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-80514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-80514/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН1137746564097, ИНН 7723876836)

о признании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Харитонов М.В. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А40-80514/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии договором об оказании юридических услуг N 103/19 от 01.03.2019, приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг, актом-отчетом от 18.12.2019, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, актом-отчетом от 10.07.2020 стоимость указанных услуг составила 165 000 руб. Данная сумма оплачена расходными кассовыми ордерами: N 18 от 18.12.2019; N 25 от 10.07.2020.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых считает взыскиваемую сумму расходов завышенной, просит снизить до 45 000 руб. в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб.; на оплату услуг представителя в апелляционном инстанции 10 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 5 000 руб.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части 120 000 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд учел, что иск рассмотрен в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по претензионной работе понесены не в связи с рассмотрением дела, поскольку по смыслу ст.ст 125, 126, п. 4. ст. 110 АПК РФ соблюдение претензионного порядка является обязанностью истца по подачи иска в суд.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов в размере 120 000 руб. не подкреплен документально.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неосновательными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-80514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина