Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20950/20 по делу N А56-124154/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-124154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания директор С.А. Береснев, решение от 09.01.2017;

от ответчика: представитель А.Г. Варданян по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20950/2020) ООО "ПРОМЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-124154/2019 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛАЙН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору от 23.09.2014 N 195/14 на изготовление и монтаж забора 303441,85 руб. задолженности, 320688,39 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.01.2015 по 17.11.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160344,20 руб. долга, 2813,62 руб. неустойки, 4028 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что актом сверки от 15.07.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору в сумме 403441,85 руб., а 16.11.2016 платежным поручением N 8154 оплатил 100000 руб. в счет погашения части своей задолженности, соответственно, по его мнению, срок исковой давности на подачу настоящего иска в суд не пропущен в отношении всех требований.

Истец указывает на то, что поскольку договором установлена сумма окончательного расчета в размере 320688,39 руб., часть которой в размере 17246,54 руб. была оплачена ответчиком 16.11.2016, данный факт является иным обстоятельством, свидетельствующим о совершении обязанным лицом действий, подтверждающих признание долга, что является безусловным основанием прерывающим течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно оценил данный факт, сочтя данный платеж признанием части долга, а не задолженности в полном размере, договором не предусмотрена периодическая оплата по какому бы то ни было этапу в размере 17246,54 руб. Исполнителем заказчику работы передавались по одному акту, соответственно, обязанность по оплате возникла в соответствующий период после получения единого акта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 23.09.2014 N 195/14 (далее - договор), по которому генподрядчик поручает выполнить изготовление и монтаж забора согласно сметному расчету (приложение N 1), обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы на объекте "Центр промышленной переработки и дистрибуции стекла" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Димитрова, д. 1, сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3028977,99 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты:

- генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного подрядчиком, авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 4.1.1);

- расчеты за истекший месяц производятся в следующем порядке: оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ (с учетом аванса) в течение 15 банковских дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а с зачетом произведенных авансовых платеже пропорционально выполненных объемам работ (пункт 4.1.2);

- с каждого вида выполненных работ по настоящему договору генподрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ (пункт 4.3);

- окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке: часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 дней банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передача исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату; часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на результат выполненных работ (пункт 4.4).

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более 5 банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему (пункт 11.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 24.12.2014 N 1 на общую сумму 3206883,85 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 303441,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В обоснование данного заявления ответчика сослался на то, что истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности в размере 303441,85 руб., при этом, сумма гарантийного удержания в рамках договора (10% от стоимости выполненных работ) составляет 320688,39 руб., то есть, настоящий иск предъявлен 26.11.2019 о взыскании суммы гарантийного удержания.

Поскольку работы по договору выполнены 24.12.2014, следовательно, просрочка по исполнению обязательства по выплате первой части гарантийного удержания начинает исчисляться с 17.01.2015 и исковая давность по указанному требованию истекла 17.01.2018; не истек срок исковой давности только в отношении требования о выплате второй части гарантийного удержания в размере 143097,65 руб.

Ответчик также указал на то, что поскольку расчет неустойки выполнен по состоянию на 17.11.2016, а иск предъявлен 26.11.2019, указанная неустойка взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.11.2016 также истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве такого действия истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки от 15.07.2016, в котором указано на наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 403441,85 руб. Кроме того, истец отметил, что ответчик, осуществив последний платеж по договору платежным поручением от 16.11.2016 N 8154 на 100000 руб., фактически признал долг; иск подан в суд 15.11.2019.

Действительно, настоящий иск подан истцом посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2019, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 160344,20 руб. гарантийного удержания, составляющей 5% от стоимости выполненных истцом работ и половину суммы, подлежащей оплате в порядке абзаца первого пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относительно указанных требований о взыскании первой части гарантийного удержания истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, подлежащая взысканию сумма гарантийного удержания составляет 143097,65 руб. (сумма с учетом заявленного требования в сумме 303441,85 руб. долга).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 15.07.2016 и погашением долга 16.11.2016 по представленному в материалы дела платежному поручению, поскольку даже с учетом перерыва течения срока исковой давности по акту сверки от 15.07.2016 данный срок истек 15.07.2019 (без учета срока на претензионное урегулирование), при поданном исковом заявлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку ответчик 16.11.2016 согласно назначению платежа в платежном поручении от 16.11.2016 N 8154 произвел оплату за работы по договору от 23.09.2014 N 195/14 на сумму 100000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации данного платежа в части 17246,54 руб. как признания ответчиком всей суммы первой части выплаты гарантийного удержания. В остальной части гарантийного удержания ответчик данным платежным поручением наличие задолженности не признал, соответственно, срок течение исковой давности данным платежным поручением не прерывается.

Ответчик не указал, что погашает сумму гарантийного удержания, что свидетельствовало бы, несмотря на частичную оплату, о признании ответчиком обязанности по оплате первой части гарантийного удержания. Оплата работ по договору с переплатой, которая в хронологической последовательности относится к погашению гарантийного удержания, не является признанием ответчиком наступления обязанности по выплате такого удержания.

Соответствующие доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом.

Относительно правомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика второй части гарантийного удержания в сумме 160344,20 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 320688,39 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.01.2015 по 17.11.2016 в порядке пункта 11.2 договора.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку исковое заявление подано в суд 15.11.2016, с учетом предоставленного АПК РФ срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.10.2016 не пропущен, однако, в связи с тем, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 17.11.2016, период неустойки ограничен указанной датой. Так как за период с 30.12.2015 по 17.11.2016 неустойка начислена на сумму 82753,50 руб., следовательно, спорная неустойка подлежит исчислению от указанной суммы за период с 15.10.2016 по 17.11.2016 и составляет сумму 2813,62 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в сумме, с учетом перерасчета суда первой инстанции в виду с применением срока исковой давности в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки в сумме, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки (2813,62 руб.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, размер ставки которой является обычным (0,1%) в предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-124154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева