Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6275/20 по делу N А82-24388/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф01-14942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-24388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ерофеевой Л.В. по доверенности от 10.12.2019, Дудукайловой О.В. по доверенности от 10.12.2019,

представителя ответчика - Осиповой О.А. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-24388/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (ИНН 7604274180, ОГРН 1157604001697)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (ИНН 7603011277, ОГРН 1027600625360)

о взыскании 2 196 061,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" (далее - ООО "Стройремонт", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 196 061,42 руб. задолженности по муниципальному контракту N 9 от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройремонт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-24388/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленное экспертное заключение ООО "СтройГрадЯр" не оспорено Администрацией и не признано не законным. Согласно условиям Контракта, срок окончания работ 01.09.2016, однако ответчик направил решение о расторжении Контракта в тот момент, когда работы были закончены, но не приняты, обосновав решение нарушением сроков выполнения работ. Необходимо учесть, что качество и объем выполненной на тот момент работы не оценивалось сторонами. Таким образом, денежные средства в размере 2 196 061,42 руб. являются неосновательным обогащением Подрядчика и подлежат возврату Заказчику. Судом при вынесении решения неправильно применены нормативные акты, подлежащие применению, дана неправильная оценка представленным в материалы дела документам, а также допущены математические ошибки, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) подписали муниципальный контракт от 17.06.2016 N 9, предметом которого явилось выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК "Энергетик" в Заволжском районе города Ярославля (пункт 1.1). Объем выполненных работ определяется локальными сметными расчетами N 1 и 2, проверенными ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (Приложение N 1), и частью рабочего проекта (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.09.2016 (пункт 2.1).

Место выполнения работ: город Ярославль, Заволжский район, парк ДК "Энергетик" по улице Клубная, в районе дома 19 (пункт 2.4).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, проверенными ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (Приложение N 1), и с учетом понижающего коэффициента составляет 2 217 481 рубль 08 копеек (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно условиям контракта с надлежащим качеством и в установленные сроки (пункт 5.1.1). В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность Заказчика в письменной форме (пункт 5.1.13).

Из раздела 6 контракта следует, что за два дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ; в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, установленные пунктом 5.1.11 контракта. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 10.1).

В силу пункта 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с пунктом 12.4. расторжение контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случаях: при задержке подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, более чем на 10 (десять) дней по причинам, независящим от заказчика; отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчиком работы выполнены и предъявлены к сдаче, в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

Заказчик 29.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с недостатками выполненных работ и нарушением сроков производства работ.

По инициативе истца была проведена строительно - техническая экспертиза на соответствие выполненных работ по устройству уличного освещения парка ДК "Энергетик" по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная в районе дома N 19 проекту, локальному сметному расчету. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "СтройГрадЯр", выполненные работы по устройству уличного освещения парка ДК "Энергетик", по адресу: ул. Клубная, в районе дома 19 соответствуют техническому заданию Заказчика; проекту освещения парка ДК "Энергетик", по адресу: ул. Клубная, в районе дома 19, шифр 11-2014-У О выполнен ООО "Основа"; локальному сметному расчету N 1 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК "Энергетик" в Заволжском районе города Ярославля на сумму 1 574 940,10 руб. (1 очередь) утвержден Главой территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, проверен ГАО ЯО "Яргосстройэкспертиза"; локальному сметному расчету N 2 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК "Энергетик" в Заволжском районе города Ярославля на сумму 809 448,14 руб. (2 очередь) утвержден Главой территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, проверен ГАО ЯО "Яргосстройэкспертиза".

В рамках дела А82-2641/2017 Общество обратилось с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 в заявленных требованиях отказано в виду того, что представленное экспертное заключение появилось после рассмотрения дела и не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Однако истец считает, что представленное экспертное заключение не оспорено Администрацией и не признано не законным. Более того, обращает внимание, что согласно условиям Контракта, срок окончания работ 01.09.2016, однако ответчик направил решение о расторжении Контракта в тот момент, когда работы были закончены, но не приняты, обосновав решение нарушением сроков выполнения работ.

12.11.2018 ответчику вручена претензия с требованием возмещения расходов, понесенных Подрядчиком - истцом при выполнении муниципального контракта N 9 от 17.06.2016 с приложением КС-2 КС-3 на сумму 2 196 061,42 руб. На данную претензию от ответчика поступил ответ, которым он отказал в возмещении расходов, обосновав отказ тем, что работы не выполнены в срок.

Однако истец считает, что работы исполнены, что подтверждается ранее указанным экспертным заключением.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе спорный контракт является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2017 по делу N А82-2641/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 06.05.2017, установлена правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 9 от 17.06.2016. При этом по делу N А82-2641/2017 суд пришел к выводу о том, что в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

Учитывая, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-24388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых