Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14100/20 по делу N А41-6911/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-6911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" - представитель Сорокин Д.А., по доверенности от 11.08.2020 N 06-99/20,

от ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" - представитель Егоров В.А., по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-6911/2020, по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (далее - ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ", ответчик) о взыскании 2 199 375 руб. 42 коп. задолженности по договору N МОЗ-00044/2019 от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 247 090 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 06.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-6911/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Мособлеирц" (том 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-6911/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.61-63).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Занарье-ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МСК-НТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между "МСК-НТ" (региональный оператор) и ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" (потребитель) заключен договор N МОЗ-00044/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "МСК-НТ" оказало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 2 199 375 руб.

42 коп.

Потребитель свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнил ненадлежащим образом.

Претензия ООО "МСК-НТ" от 02.12.2019 N 03-4268/9МО (том 1, л.д. 17-18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами, актами оказания услуг (том 1, л.д. 26-51). Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении задолженности за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года, не является основанием полагать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В материалы дела представлена претензия ООО "МСК-НТ" от 02.12.2019 N 03-4268/9МО (том 1, л.д. 17-18), направленная в адрес ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ".

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2005 N 4261/05 разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, изменив период взыскания долга по декабрь 2019 года включительно, истец изменил именно основание иска, предмет иска - взыскание денежных средств по договору оказания услуг не изменен, в связи с чем положения части 1 статьи АПК РФ не нарушены.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон по договору, а также тот факт, что услуги за взысканный период оказаны истцом еще до подачи иска, взыскание с ответчика долга по декабрь 2019 г. включительно, не является изменением предмета иска и, следовательно, отсутствуют основания основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также истец предъявил требование о взыскании 247 090 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 06.04.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-6911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич