Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4911/20 по делу N А14-6526/2020

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А14-6526/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Уралвакуум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу N А14-6526/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Уралвакуум" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031) к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908) о взыскании задолженности по договору подряда N Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб., пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралвакуум" (далее - АО "Уралвакуум", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб., пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в пользу АО "Уралвакуум" взыскано 109 800 руб. задолженности; 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, 4 296 руб. расходов по госпошлине; 17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Продолжено начисление пени по день фактической оплаты АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 216 руб. пени за 07.05.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1 % от стоимости работ 216 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019; 4 300 руб. расходов по госпошлине, а также взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисление неустойки согласно п. 6.3.2 следует производить от суммы 216 000 руб., что составляет полную стоимость работ, с учетом НДС и основывается на принципе "свобода договора".

Также, ссылается на то, что правовых оснований снижать неустойку не имелось, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предъявлено не было.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

От АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 между АО "Уралвакуум" (подрядчик) и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (заказчик) заключен договор подряда N Вф-109/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложения N1, N2) произвести базовый инжиниринг (далее по тексту - работы) систем вакуумной очистки производства на объектах заказчика: на цементном заводе в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, п.г.т. Подгоренский, ул. Дачная, 3а (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик выполняет вышеуказанные работы на выделенном участке объекта заказчика согласно акту-допуску.

Согласно пункту 1.3. договора результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков заказчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую заказчику самостоятельно произвести их монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. без НДС, а также НДС 18% 32 400 руб., всего 212 400 руб. с НДС.

Пунктом 4.2. определен порядок оплаты:

* авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб., всего 106 200 руб. с НДС - пункт 4.2.1. договора;

* доплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб, всего 106 200 руб.с НДС - пункт 4.2.2. договора.

Оплата производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 216 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 43 от 24.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 24.04.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 109 800 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 02.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности и начисленную сумму пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 43 от 24.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 43 от 24.04.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Проверив расчет неустойки, судом установлено исчисление истцом заявленного требования от полной стоимости работ с учетом НДС, что по его расчету составляет 216 000 руб.

Вместе с тем, п. 4.1 договора, сторонами согласована иная стоимость выполняемых работ, с учетом НДС - 212 400 руб.

Однако, из материалов дела следует частичная оплата выполненных работ, что не отрицается истцом и явилось основанием для предъявления требований в сумме 109 800 руб. задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из полной стоимости выполняемых работ, без учетом их частичного исполнения не может быть признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, правопритязания истца в виде взыскиваемой неустойки следует считать правомерными с учетом оставшейся задолженности в сумме 109 800 руб., согласно расчету: 109 800*0,1%= 109 руб. 80 коп., нарушение принципа "свободы договора" не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в виде начисления пени по день фактической оплаты АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 109 800 руб. задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражения истца о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции не снижал начисленную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а произвел перерасчет неустойки, с учетом частичного погашения суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 17.04.2020, заключенный между АО "Уралвакуум" (заказчик) и ООО "Центр права "ГРОСС" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под услугами в настоящем договоре понимаются представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору подряда N Вф-109/18 от 25.10.2018, в том числе: написание претензии N 11/04 от 02.04.2020, направленной в два адреса 02.04.2020, составление иска, изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела. Стоимость данных услуг составляет 40 000 руб.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 20.05.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, общей стоимостью 40 000 руб.: написание претензии N 11/04 от 02.04.2020, направленной в два адреса 02.04.2020, составление иска, изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения N 240 от 20.04.2020, N 305 от 15.05.2020.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, ответчик сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела. Указанные действия носят не юридический и фактический характер, заявителем не представлено доказательств их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела.

Расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за изготовление копий документов, направление документов в адрес ответчика и суд, входящих в стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, информированию о ходе дела, получение исполнительного листа правомерно отказано.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых: 7 000 руб. - подготовка претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. - подготовка возражений на отзыв.

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований) и пропорциональность несения судебных расходов, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из существа требований апелляционная жалоба акционерного общества "Уралвакуум" оставлена без удовлетворения.

Инициируя судебный процесс в суде апелляционной инстанции, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, бремя несения судебных расходов при отказе в удовлетворения требований жалобы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу N А14-6526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралвакуум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова