Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33003/20 по делу N А40-14202/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-14202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-14202/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зоотехсервис" (ОГРН 1025003218030, ИНН 5027072210) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (ОГРН 1117746313145, ИНН 7708737933) о взыскании 2 419 741,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоотехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русмолоко" о взыскании основного долга в размере 23 600 руб., по договору поставки N 14 от 16.03.2015 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности за период с 24.12.2016 г. по 24.05.2020 г. в размере 459 509,29 руб., с начислением процентов на сумму основного долга 23 600 руб., начиная с 35.05.2020 г., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-14202/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Указывает, что судом при вынесении решения не был учтен платеж на сумму 10 600 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 14 от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015), наличие задолженности, по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара, подтверждается товарными накладными N 328 от 03.11.2016 г. на сумму 81 000 руб., 11. N 329 от 07.11.2016 г. на сумму 81 000 руб. 330 от 07.11.2016 г. на сумму 162 000 руб., N 331 от 07.11.2016 г. на сумму 69 000 руб., N 333 от 08.11.2016 г. на сумму 38 000 руб., N334 от 08.11.2016 г. на сумму 33 000 руб., N340 от 16.11.2016 г. на сумму 23 200 руб., N5 от 19.01.2017 г. на сумму 199 500 руб., N 11 от 28.01.2017 г. на сумму 31 900 руб., N 12 от 28.01.2017 г. на сумму 29 000 руб., N 20 от 09.02.2017 г. на сумму 81 000 руб., N 21 от 09.02.2017 г. на сумму 54 000 руб., N22 от 09.02.2017 г. на сумму 135 000 руб., N26 от 02.03.2017 г. на сумму 29 000 руб., N27 от 02.03.2017 г. на сумму 29 000 руб., N30 от 04.03.2017 г. на сумму 166 500 руб., N34 от 09.03.2017 г. на сумму 59 000 руб., N 37 от 14.03.2017 г. на сумму 92 000 руб., N 38 от 14.03.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 43 от 24.03.2017 г. на сумму 135 000 руб., N 49 от 30.03.2017 г. на сумму 41 900 руб., N 50 от 04.04.2017 г. на сумму 107 200 руб., N 51 от 04.04.2017 г. на сумму 84 000 руб., N 57 от 10.04.2017 г. на сумму 81 000 руб., N 65 от 18.04.2017 г. на сумму 58 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, с учетом частичного погашения задолженности истец уменьшил заявленные исковые требования. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет требований признан судом обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении исковых требований не был учтен платеж на сумму 10 600 руб. по платежному поручению N 1724 от 12.03.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указано "оплата по счету 357 от 02.11.2016", вместе с тем, исковые требования по счету N 357 истцом не заявлялись. Поскольку указанный платеж не относится к предмету заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для учета соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-14202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова