Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-25295/20 по делу N А40-217854/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-217854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-217854/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Центр безопасности" (ИНН 7743180959)

к ООО "СК "Вымпел" (ИНН 7735587814)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр безопасности" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Вымпел" (далее также - ответчик, покупатель) долга в размере 160 537 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.07.2019 в размере 10 057,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 16.03.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 160 537 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 17.07.2019 в размере 10 057,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 118 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчик не выдавал доверенность от 01.10.2018 на имя водителя, поэтому полномочия на осуществление действий у Дмитриева А.В. от имени и в интересах ответчика, отсутствовали. В связи с чем полагает, что передаточный акт от 08.10.2018 N 86 на сумму 187 537 руб. не является доказательством факта приемки товара ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

05.10.2018 истец выставил ответчику счёт на оплату товара от 05.10.2018 N 104 на сумму 187 537,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 28 607,33 рублей.

08.10.2018 истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу от 08.10.2018 N 86 общей стоимостью 187 537 рублей.

Универсальный передаточный документ от 08.10.2018 N 86 от имени ответчика подписан представителем Дмитриевым А.В. с указанием должности "водитель", действующем на основании доверенности от 01.10.2018 N б/н.

Товар принят Ответчиком без замечаний.

Ответчиком товар оплачен частично, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 160 537 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного на основании УПД товара, подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Универсальный передаточный документ от 08.10.2018 N 86 содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеет подписи, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", т.е. условия договора Истцом и Ответчиком согласованы.

Письменным доказательством, подтверждающим заключение сделки между Истцом и Ответчиком по поставке товара, в рамках п. 1 ст. 162 ГК РФ, является подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 08.10.2018 N 86, который подтверждает фактическое исполнение сделки со стороны Истца (факт поставки товара Истцом) и со стороны Ответчика (факт приёмки товара Ответчиком).

Доверенность от 01.10.2018 N б/н представителя Ответчика Дмитриева А.В. оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ и уполномочивает Дмитриева А.В. на получение от ООО "ЦБ" (Истца) товарно-материальных ценностей по счёту от 05.10.2018 N° 104.

Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в доверенности от 01.10.2018, ответчиком не оспорен.

15.01.2019года Ответчик, платёжным поручением от 15.01.2019 N 1913, произвёл частичную оплату товара в размере 27 000 рублей, что подтверждено банковской выпиской по счёту Истца, и не оспаривается подателем жалобы.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 17.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-217854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина