Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87606/23 по делу N А40-166808/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-166808/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рустел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-166808/23

по иску Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рустел" (ОГРН: 1196196012210)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулахметова А.Р. по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика - Галайба И.В. по доверенности от 08.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рустел" задолженности за период с августа 2022 по январь 2023 в размере 1 146 440 руб., неустойки в размере 57 322 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 10.06.2020 между ПАО "МегаФон" и ООО "Рустел" был заключен договор N 1006/20-О об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет, по условиям которого истец обязывался оказывать Оператору Услугу присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных МегаФона и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных МегаФона, а Оператор обязывался оплачивать оказанные Услуги;

- Услуги связи в период с августа 2022 по январь 2023 оказывались ответчику на основании подписанных сторонами заказов N 7 - 11;

- в соответствии с письмом исх. N 26 от 13.04.2023 г. ответчик в срок до 31.05.2023 г. гарантировал истцу оплату задолженности в размере 1 146 440 руб.;

- в соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения Оператором сроков оплаты Услуг и/или Дополнительной услуги, МегаФон вправе взыскать с Оператора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 57 322 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается, что истец в установленный Договором срок направлял уведомления ответчику о готовности к сдаче оказанных услуг, а отсутствие акта не позволяет заказчику надлежащим образом принять услуги или направить мотивированное возражение с перечнем недостатков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи", Решением от 01.11.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- доводы ответчика отклонил, как противоречащие материалам дела;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец в установленный Договором срок направлял уведомления ответчику о готовности к сдаче оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда: исходя из каких документов ответчик в письме исх. N 26 от 13.04.2023 г. гарантировал истцу оплату долга, если не получал соответствующих документов? - ответа не дал;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (л.д. 44).

16.10.2023 истцом в электронном виде, что подтверждается электронной карточкой дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, представлены доказательства направления в адрес ответчика отчетных документов, что последним не оспорено, в том числе, с учетом направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма о наличии долга и его оплаты в соответствующий срок.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-166808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рустел" (ОГРН: 1196196012210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко