Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10367/20 по делу N А47-570/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-570/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург" - Овчинникова Т.П. (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2020), Носырева Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Кужашева И.Ф. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром добыча Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания N 12 от 24.10.2019 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" удовлетворены. Признано недействительными предписание по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны N 12 от 24.10.2019. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при проверке убежищ N N 18, 20, 21 комиссии был предоставлен акт обследования строительных конструкций от 20.08.2018. В результате осмотра установлено, что отделка стен и перегородок сооружений выполнена в виде затирки цементным раствором с последующей окраской. Данный акт обследования не может служить доказательством отсутствия штукатурного слоя, так как в акте не указано, какой вид цементного раствора использовался при проведении отделочной работы, кроме того, в акте не указано, в каких помещениях производилось обследование, глубина слоя цементного раствора, а также не производилось обследование потолков. Таким образом, апеллянт полагает, что обществом не доказан факт отсутствия штукатурного слоя на стенах и потолках в убежищах NN18,20,21.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители заявителя - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2019 по 24.10.2019 Управлением проведена плановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от 31.10.2018 N 17 выданного ООО "Газпром добыча Оренбург" по результатам ранее проведенной проверки. Проверка проведена на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области N 12-ГО 23.09.2019 (т. 2, л.д. 80-86).

По итогам проверки установлено, что невыполненными остались пункты предписания N N 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.10.2019 N 12-ГО (т. 2, л.д. 87-92).

По результатам проверки обществу вновь выдано предписание N 17 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 16-20), содержащее требование в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения, поскольку:

- в убежищах с инвентарным N 010080, N 20 (заглубленный склад службы автоматизации, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 2,5 км. Восточнее с. Дедуровка), с инвентарным N 116465, N 21 (заглубленный склад службы электроснабжения, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 2,5 км. Восточнее с. Дедуровка), с инвентарным N 22 (заглубленный склад УКПГ-1, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 5,5 км. Западнее с. Нижняя Павловка), с инвентарным N 122422, N 18 (заглубленный склад инвентаря УЭСП, отдельно стоящее, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка) допускается оштукатуривание потолков и стен помещений (п. 1 - 3);

- в убежище с инвентарным N 101412, УМТС и К, отдельно стоящее, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, 26, поданном на списание в МЧС России: не обеспечена сохранность строительных конструкций, в связи с частичным обрушением стен и перегородок в помещениях для укрываемых (п. 4); техническое обслуживание и ремонт технических систем убежища не производился с установленной периодичностью в связи с частичным обрушением строительных конструкций - стен и перегородок в помещениях для укрываемых (п. 5); не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения вследствие неисправности защитно-герметических дверей (п. 6); не обеспечена сохранность и произведен частичный демонтаж специального оборудования, предусмотренного в паспорте защитного сооружения гражданской обороны - фильтровентиляционной системы, фильтров и средств регенерации, герметических клапанов, противовзрывных секций (п. 7); система отопления в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 8); система водоснабжения и канализации в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 9); система электроснабжения в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 10).

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 12 от 24.10.2019 не соответствует критерию исполнимости и нарушает права общества, ввиду чего признано недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления по проведению проверок соблюдения требований в области гражданской обороны установлены Указом Президента от 11.07.2004 N 868, постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1418 и от 21.05.2007 N 305, а также Приказом МЧС России от 14.06.2016 N 323 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372.

Таким образом, предписание от 24.10.2019 N 12 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Во исполнение Закона N 28-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 разработан и утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309), пунктом 10 которого определено, что организации: создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, послужили выводы о неисполнении пунктов N N 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ранее выданного предписания от 31.10.2018 N 17.

Пунктами 1, 2, 3 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пункта 3.2.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), согласно которому оштукатуривание потолков и стен помещений для укрываемых не допускается; внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

Согласно условиям договора от 19.02.2008 N 329-29, заключенному между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, общество приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование ряд объектов гражданской обороны, в том числе и указанные в акте проверки и протоколе.

Согласно паспорту убежища N 18, проект убежища утвержден Главнефтегазсбыт УССР протоколом Л16 от 12.11.1970, утвержден решением Мингазпрома СССР (протокол N 126 от 24.02.1975), принят в эксплуатацию 15.11.1979. Паспорт утвержден директором УЭСП общества и начальником Управления ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга.

Согласно паспорту убежища N 20, проект убежища утвержден Гипропромтрансстрой в августе 1976 года, утвержден и введен в действие МПС с 01.02.1974, дата приемки в эксплуатацию - октябрь 1988 года. Паспорт утвержден директором ГПУ Общества и начальником Управления ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга.

Согласно паспорту убежища N 21, проект убежища утвержден Гипропромтрансстрой в августе 1976 года, утвержден и введен в действие МПС с 01.02.1974, дата приемки в эксплуатацию - октябрь 1979 года. Паспорт утвержден директором ГПУ Общества и начальником Управления ГОЧС и ПБ администрации г. Оренбурга.

На момент составления проектов убежищ и до 01.07.1978 действовали СН 405-70, утвержденные постановлением ГОССТРОЯ СССР от 13.02.1970. При принятии защитных сооружений в эксплуатацию действовал СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденные и введенные в действие с 01.07.1978. Объекты были приняты в эксплуатацию.

Согласно общим положениям СНиП II-11-77, данные нормы должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых защитных сооружений гражданской обороны. Применение "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 и введенных в действие с 01.04.2003, возможно при возникновении правоотношений, возникших после введения Правил в действие, относительно сооружений, возведенных до их действия и соответствующих на момент составления проекта нормам и правилам, при условии реконструкции сооружений. Реконструкция указанных убежищ не проводилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, оценка данного обстоятельства была дана судом в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района в отношении должностного лица Даутова Ш.К. по результатам выездной проверки ООО "Газпром добыча Оренбург" в области гражданской обороны в 2015 году, а по убежищу N 18 - в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области в отношении должностного лица Дмитриева Е.А. по результатам выездной проверки ООО "Газпром добыча Оренбург" в области гражданской обороны в 2015 году.

Согласно акту проверки от 03.12.2010 N 29-2-4-8/10, ГУ МЧС по Оренбургской области при проверке газопромыслового управления общества факта оштукатуривания потолков и стен помещений убежищ не установлено.

В своей жалобе апеллянт указывает, что обществом не доказан факт отсутствия штукатурного слоя на стенах и потолках в убежищах N N 18,20,21.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

07.10.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16324/2018, в рамках которого обществом оспаривалось выданное ему предписание Управлением, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения, в том числе: в убежищах с инвентарным N 010080, N 20 (заглубленный склад службы автоматизации, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 2,5 км. Восточнее с. Дедуровка), с инвентарным N116465, N 21 (заглубленный склад службы электроснабжения, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 2,5 км. Восточнее с. Дедуровка), с инвентарным N 22 (заглубленный склад УКПГ-1, 3 класса на 200 человек, Газопромысловое управление, Оренбургский район, 5,5 км. Западнее с. Нижняя Павловка), с инвентарным N 122422, N 18 (заглубленный склад инвентаря УЭСП, отдельно стоящее, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нижняя Павловка) не допускается оштукатуривание потолков и стен помещений, требования общества удовлетворены, предписание в данной части признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16324/2018 от 07.10.2020 обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела А47-16324/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности предписания в части пунктов 1, 2, 3.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11 Правил N 583 в убежище с инвентарным N 101412, в том числе: не обеспечена сохранность строительных конструкций, в связи с частичным обрушением стен и перегородок в помещениях для укрываемых (п. 4); техническое обслуживание и ремонт технических систем убежища не производился с установленной периодичностью в связи с частичным обрушением строительных конструкций - стен и перегородок в помещениях для укрываемых (п. 5); не обеспечена сохранность герметизации и гидроизоляции всего сооружения вследствие неисправности защитно-герметических дверей (п. 6); не обеспечена сохранность и произведен частичный демонтаж специального оборудования, предусмотренного в паспорте защитного сооружения гражданской обороны - фильтровентиляционной системы, фильтров и средств регенерации, герметических клапанов, противовзрывных секций (п. 7); система отопления в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 8); система водоснабжения и канализации в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 9); система электроснабжения в неисправном состоянии, вследствие коррозии и частичного демонтажа (п. 10).

Вместе с тем, 23.07.2020 Управлением в материалы дела представлен акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 1000147 (101412), реестровый номер П12570005030, (инвентарный номер по ГО N 57-17) являющегося федеральным имуществом и числящегося на за балансовом учете управления материально-технического снабжения и комплектации ООО "Газпром добыча Оренбург" (т. 2, л.д. 154-157).

Снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 1000147 (101412)) исключает возможность исполнения предписания N 12 от 24.10.2019 в части пунктов 4 - 10, что подтверждено органом пожарного надзора.

Таким образом, предписание в части пунктов 4 - 10 является незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствует критерий исполнимости оспариваемого предписания, восстановление объекта до состояния готовности не представляется возможным, для его снятия предпринимаются соответствующие действия.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание Управления является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, установлена неисполнимость предписания (в части пунктов 4-10), в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин