Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-4425/20 по делу N А04-215/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А04-215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": Миронов Д.Л., представитель по доверенности от 18.09.2020 N 438

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 16.07.2020

по делу N А04-215/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании 7 442 125,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ПАО ААК "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в сумме 7 442 125,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Указывает, что несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями договорных обязательств истцом (не представил ответчику необходимую документацию для производства работ), считает начисленную истцом неустойку несоразмерной и необоснованной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1290/1406-06-СМР.

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик принял ет на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевекая авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО ААК "Прогресс", расположенного по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии, с Техническим заданием (приложение N 1), Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом: "В производство работ" (основной является Рабочая документация со штампом "В производство работ"), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем 607 059 536,80 руб.

Дата окончания работ по договору - 30.11.2016 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора генеральный подрядчик, по состоянию на 25 число отчетного месяца предоставляет на согласование заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию и счет на оплату выполненных работ. Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора исходными данными для выполнения работ являются переданные заказчиком генподрядчику проектная, техническая и рабочая документации со штампом "в производство работ".

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2016 стороны скорректировали стоимость работ, определив, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы (приложение N1 к договору) и составляет 471 327 490,00 руб.

Согласно разделу 4 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2016 срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание - 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (Приложение N2 к договору).

В дальнейшем в ходе выполнения работ, подписав дополнительное соглашение N 4 от 17.10.2017, стороны определили дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение N1 к дополнительному соглашению N 4 от 17.10.2017).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 304 836 994,40 руб., в установленный договором и графиком производства работ срок работы на сумму 166 490 496,56 руб. ответчиком не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 29.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7, от 30.11.2016 N 8, от 30.11.2016 N 1.1, от 30.11.2016 N 2.1, от 30.11.2016 N 3.1, от 30.11.2016 N 4.1, от 30.11.2016 N 5.1, от 25.01.2017 N 9, от 28.02.2017 N 10, от 18.05.2017 N 11, от 18.05.2017 N 12, от 18.05.2017 N 5.1.1, от 18.05.2017 N 5.2, от 18.05.2017 N 6.1, от 18.05.2017 N 6.2, от 18.05.2017 N 7.1, от 18.05.2017 N 7.2, от 18.05.2017 N 9.1, от 18.05.2017 N 9.2, от 18.05.2017 N 10.1, от 18.05.2017 N 10.2, от 25.09.2017 N 13, от 25.10.2017 N 14, от 25.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 16, от 01.12.2017 N 17, от 15.01.2018 N 18, от 15.01.2018 N 19, от 15.01.2018 N 20, от 15.01.2018 N 21, от 15.01.2018 N 22, от 15.01.2018 N 23, от 21.01.2018 N 24, от 02.04.2018 N 25, от 25.04.2018 N 26, от 25.04.2018 N 27, от 10.07.2018 N 28, от 15.12.2018 N 29.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу N А04- 8372/2018 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ПАО "ААК "Прогресс" взысканы пени по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб., убытки в размере 252 576,12 руб. (всего 4 713 925,02 руб.).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 оставлено без изменения.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР в установленные сроки ответчику начислены пени за период с 15.09.2018 по 06.12.2019, оплатить которые ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" предложено претензией от 20.08.2019 N 572/ДТПМ-0218.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный срок в полном объеме предусмотренные договором от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР работы ответчиком выполнены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что работы не могли быть выполнены в установленный договором срок по независящим от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" причинам, в том числе в связи с невозможностью своевременно начать производство работ, отсутствием рабочей и проектной документации для производства строительно-монтажных работ надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу N А04- 8372/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ПАО "ААК "Прогресс" взысканы пени по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06- СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348,90 руб., убытки в размере 252 576,12 руб. (всего 4 713 925,02 руб.).

При вынесении решения от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 судом был установлен факт нарушения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" сроков окончания работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР и наличие оснований для привлечения ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

При этом в решении от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 судом дана оценка доводам ответчика, аналогичным заявленным при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии вины ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в допущенной просрочке выполнения работ.

Так, Арбитражный суд Амурской области при вынесении решения от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 установил, что 08.11.2013 администрацией Арсеньевского городского округа ПАО "ААК "Прогресс" выдано разрешение на строительство спорного объекта N RU25301000-357 сроком действия до 08.03.2017. Одновременно с заключением договора генерального подряда N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 между ПАО "ААК "Прогресс" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен договор N 1300/1406-02-ПИР от 26.06.2014, в рамках которого ОАО "ААК "Прогресс" (заказчик) поручило ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (подрядчику) выполнить обследования, обмерные работы и инженерные изыскания и выполнить корректировку проектной документации по объекту - "техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Таким образом, проектную документацию для выполнения работ по спорному договору генерального подряда N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, скорректированную на основании получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту - "техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва", выполняло также ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к договору генерального подряда N 1290/1406-06-СМР, стороны изложили статьи договора 5 "порядок приемки и оплаты работ", 7 "права и обязанности генерального подрядчика", 8 "права и обязанности генерального заказчика" и иные в новой редакции. Так пунктом 7.1.7. договора установлена обязанность генерального подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию по окончанию срока, определенного графиком производства работ в 4-х экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе в обозначенных форматах. Пунктом 5.2. стороны согласовали порядок приемки и оплаты заказчиком работ по разработке рабочей документации, включая порядок устранения генеральным подрядчиком недостатков, доработок в рабочей документации. В окончательной редакции графика выполнения работ в приложении N1 к дополнительному соглашению N 4 от 17.10.2017 раздел - проектные работы Рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года. Следовательно, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" были приняты на себя обязательства по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, а также строительно-монтажным работам на указанном выше объекте. Строительная площадка передана заказчику по акту приема-передачи 27.05.2015. Извлечением из общего журнала работ также подтверждается начало работ в мае 2015 года.

В решении от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 суд пришел к выводу о том, что изготовление проектной документации являлось обязанностью самого ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на основании договора от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР.

Также при рассмотрении дела N А04-8372/2018 судом было принято во внимание, что сторонами неоднократно продлевался срок выполнения работ по договору от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР, а новые сроки согласовывались сторонами с учётом выполненных и подлежащих выполнению работ, поскольку проектные работы в соответствии графиком выполнения работ (приложение N1 к дополнительному соглашению N 4 от 17.10.2017) подлежали выполнению с сентября по ноябрь 2016 года, в то время как строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи 27.05.2015, а извлечением из общего журнала работ подтверждается начало работ в мае 2015 года.

Кроме того, в решении от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 судом было установлено, что заявленные подрядчиком в переписке за 2017-2018 года (письма от 27.04.2017 N 254-А, от 23.06.2017 N 523-А, от 30.06.2017 N 548-А, от 12.03.2018 N 38/1896, от 12.04.2018 N3 8/2874, от 21.06.2018 N 219-А) причины приостановки выполнения работ являются следствием низкого качества рабочей документации, разработчиком которой выступал сам подрядчик в соответствии с договором от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР.

При этом, довод ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о несвоевременной поставке истцом крупногабаритного технологического оборудования для завершения работ по устройству полов (иных отделочных работ) судом был отклонен, поскольку договором N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014 не предусмотрена зависимость завершения генеральным подрядчиком отделочных работ от установки оборудования, как и соответствующая этому обязанность заказчика. Оценивая доводы ответчика о дополнительном изменении сроков выполнения работ до 30.06.2018 путем обмена сторонами письмами от 08.02.2018 N 38/981 и от 13.02.2018 N 572/3ДТПМ/10-25 в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заключения соглашения сторон об изменении сроков.

В результате рассмотрения дела N А04-8372/2018 суд пришел к выводу, что ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" не было доказано отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору N 1290/1406-06-СМР от 26.06.2014, указав, что стоимость выполненных работ по спорному договору по состоянию на октябрь 2018 составляет 298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А04-215/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость выполненных работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР по состоянию на 06.12.2019 составляет 304 836 994,40 руб., стоимость невыполненных работ составляет 166 490,56 руб.

Указанное подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 29.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7, от 30.11.2016 N 8, от 30.11.2016 N 1.1, от 30.11.2016 N 2.1, от 30.11.2016 N 3.1, от 30.11.2016 N 4.1, от 30.11.2016 N 5.1, от 25.01.2017 N 9, от 28.02.2017 N 10, от 18.05.2017 N 11, от 18.05.2017 N 12, от 18.05.2017 N 5.1.1, от 18.05.2017 N 5.2, от 18.05.2017 N 6.1, от 18.05.2017 N 6.2, от 18.05.2017 N 7.1, от 18.05.2017 N 7.2, от 18.05.2017 N 9.1, от 18.05.2017 N 9.2, от 18.05.2017 N 10.1, от 18.05.2017 N 10.2, от 25.09.2017 N 13, от 25.10.2017 N 14, от 25.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 16, от 01.12.2017 N 17, от 15.01.2018 N 18, от 15.01.2018 N 19, от 15.01.2018 N 20, от 15.01.2018 N 21, от 15.01.2018 N 22, от 15.01.2018 N 23, от 21.01.2018 N 24, от 02.04.2018 N 25, от 25.04.2018 N 26, от 25.04.2018 N 27, от 10.07.2018 N 28, от 15.12.2018 N 29; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 29.09.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.11.2016 N 6, от 30.11.2016 N 7, от 30.11.2016 N 8, от 25.01.2017 N 9, от 28.02.2017 N 10, от 25.09.2017 N 12, от 25.10.2017 N 13, от 01.12.2017 N 14, от 15.01.2018 N 15, от 21.01.2018 N 16, от 02.04.2018 N 17, от 25.04.2018 N 18, от 10.07.2018 N 19, от 15.12.2018 N 20.

Ответчик указывает, что согласно подписанным сторонами актам выполнения скрытых работ, общего журнала работ заказчиком и генподрядчиком засвидетельствованы выполненные в период с 15.09.2018 по 06.12.2019 работы на сумму 170 194 388, 60 руб., что свидетельствует о фактическом выполнении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР на большую сумму.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку по правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно указанным норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2018 N 29, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2018 N 20 в указанный ответчиком период производства работ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на объекте на сумму 6 430 013,50 руб.

При наличии подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, возражений по объему и стоимости выполненных работ, подрядчик был вправе возвратить заказчику акт о приемке выполненных работ от 15.12.2018 N 29, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018 N 20 с исправлением объема выполненных работ и приложением мотивированного объяснения.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, следовательно сторонами согласованы объем и стоимость выполненных ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" работ в указанный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 13.4 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

По расчету истца размер пени по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 составляет 7 442 125,20 руб.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение и определение, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 по делу N А04-215/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь