Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8845/20 по делу N А60-8892/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-8892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

по делу N А60-8892/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к товариществу собственников жилья "Край" (ИНН 6627016547, ОГРН 1069627004534)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Край" (далее - ТСЖ "Край", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2019 года для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 99 815 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть от 23.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 43 538 руб. 71 коп., а также 1 811 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 539 руб. 00 коп.

Истец не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 43 661 руб. 11 коп.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия отношений по электроснабжению между истцом и ЗАО "Комстар-региона"; пояснил, что договор энергоснабжения не заключался, счета-фактуры на оплату электрической энергии не выставляются.

По мнению апеллянта, по смыслу нормативно-правового регулирования объемы электроэнергии, потребляемой ЗАО "Комстар-региона", подлежат оплате ответчиком. В нарушение положений абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 ответчик не предоставил АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведения, необходимые для заключения договора энергоснабжения с владельцем нежилого помещения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложенные ответчиком к отзыву копия Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Край" и ЗАО "Комстар-региона" от 01.02.2017 с приложением N 1, копия уведомления о реорганизации ЗАО "Комстар-региона", копия Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Край" и абонента ПАО "МТС" от 01.07.2019 с приложением N 1, копия Перечня точек поставки объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию - Приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2020 N ЭЭ0474-2069 между ПАО "МТС" и АО "НижнеТагильская Энергосбытовая компания" приобщены к материалам дела на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный АО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения N 28093 от 01.01.2017 подписан ТСЖ "Край" с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий в материалы настоящего дела не представлен, доказательства урегулирования возникших при заключении договора разногласий, согласования всех существенных условий договора энергоснабжения в деле отсутствуют.

В период с июня по сентябрь 2019 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 43 538 руб. 71 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов; необходимости исключения из суммы начислений величины "отрицательной дельты" электрической энергии по информационному расчету истца в размере 56 154 руб. 24 коп., излишне предъявленной истцом суммы 122 руб. 40 коп. за август 2019 года по многоквартирному дому по ул.Калинина, д. 23.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при создании товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такие многоквартирные дома участвуют данное товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым внесены изменения в Правила N 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Принимая во внимание внесенные Постановлением N 1498 в действующие Правила N 354 изменения, целью которых явилось изъятие правоотношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в нежилое помещение из предмета договора между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у АО "ЭнергосбыТ Плюс" правовых оснований для предъявления ТСЖ "Край" требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в августе 2019 года юридическому лицу (ЗАО "Комстар-регионы).

Непредставление ответчиком доказательств совершения им действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, на что ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Исполнение такой обязанности товариществом собственников жилья обусловлено необходимостью исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных исполнителем коммунальных услуг, а также предоставлением ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений при их уклонении от заключения прямого договора расчетными способами.

В данном случае, подписывая договор энергоснабжения N 28093 от 01.01.2017 с протоколом разногласий, ответчик указывал на заключение истцом с каждым потребителем в многоквартирных домах прямых договоров.

Согласно направленной истцом ответчику информации, используемой для определения объемов потребления электрической энергии за август 2019 года, объем потребления ЗАО "Комстар-региона" составил 30 Квтч на сумму 122 руб. 40 коп.

Таким образом, истец был осведомлен о потреблении ЗАО "Комстар-региона" электрической энергии, поэтому имел возможность произвести начисления за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс этому собственнику. Обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетов с этим лицами в рассматриваемый период, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие прямого договора между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в условиях нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, не является основанием для изменения такого порядка и для возложения на ТСЖ "Край" обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные нежилые помещения.

Ссылки истца на непредставление ответчиком необходимых для заключения договора энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актов об осуществлении технологического присоединения апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг представления ресурсоснабжающей организации указанных истцом документов, требование истца о представление актов разграничения является излишним.

Иные выводы суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года по делу N А60-8892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова