Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12125/20 по делу N А65-7901/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

дело N А65-7901/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Медиа" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года (по делу N А65-7901/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Медиа" (ОГРН 1161690119392, ИНН 1660274955) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Центр-Медиа" (правопреемник ЗАО "ПК "Возрождение") (далее - ответчик) о взыскании 514 000 руб. неосновательного обогащения, 10 457,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 24.03.2020.

Решением в виде резолютивной части от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, истец же в свою очередь принял данные работы без претензий и замечаний.

Истец мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ при приемке не заявил, следовательно, работы считаются выполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец платежным поручением N 4469 от 25.11.2019 перечислил ответчику 514 000 руб. Получив денежные средства, ответчик встречное исполнение не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства встречного исполнения, либо возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 457,37 руб. за период с 26.11.2019 по 24.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, о несоразмерности заявленных к взысканию процентов не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Ответчик в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждено направленным в его адрес определением. Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об извещении ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что он извещен.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен, в связи с чем, имел возможность представить свои возражения и доказательства в опровержение заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с этим, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде) в качестве дополнительных доказательств не принимаются и возвращаются заявителю.

Соответственно довод заявителя жалобы о выполнении работ основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, мотивированное решение от 20 августа 2020 года, по делу N А65-7901/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Медиа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.