Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9429/20 по делу N А65-9028/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-9028/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9028/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Товарищества собственников жилья "Игелек", г. Казань (ОГРН 1051641045720, ИНН 1660079915)

к Индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Игоревичу, г. Казань (ОГРНИП 308169030400032, ИНН 166016651024)

о взыскании 75 500 руб. убытков,

третье лицо: Даукаев Ислам Рамильевич,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Игелек" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Игоревичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 75 500 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Даукаев Ислам Рамильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-9028/2020, исковые требования удовлетворены - с Индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Игоревича в пользу Товарищества собственников жилья "Игелек" взыскано 75 500 руб. убытков, 3 020 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гришин Сергей Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), просит отменить обжалуемое решение, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражений на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N 2-6773/2019 были удовлетворены исковые требования Даукаева Ислама Рамильевича к ТСЖ "Игелек", мотивированные причинением истцу вреда произошедшим затоплением квартиры Даукаева И.Р. лопнувшим отводом стояка горячего водоснабжения; в результате чего пострадала кухня, ламинат площадью 15,1 кв. м, бордюр кухонного гарнитура площадью 0,08 кв. м, прихожая, ламинат площадью 13 кв. м, стенка шкафа купе 1,18 кв. м и 0,74 кв. м.

Вышеуказанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Игелек" взысканы в пользу Даукаева И.Р. ущерб в размере 59 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Как установлено Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, Даукаев И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 30 В, кв. 201. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Игелек". В результате лопнувшего отвода стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о заливе от 26.03.2019. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект". Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59 000 рублей. Истец 13.06.2019 обратился в ТСЖ "Игелек" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств наличия оснований для освобождения "ТСЖ "Игелек" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред Советскому районному суду города Казани Республики Татарстан не было представлено.

Исковые требования по данному делу обоснованы тем, что между ИП Гришиным С.И. (подрядная организация) и ТСЖ "Игелек" (товарищество) 01.01.2014 был заключен договор обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого товарищество передает, а подрядная организация принимает и осуществляет функции по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 30 В (далее - многоквартирный дом): по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Товариществом собственников жилья "Игелек" 11.12.2019 выплачены 75 500 руб. по исполнительному листу ФС 024743148 от 19.11.2019, выданному Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, что подтверждено платежным поручением N 001.

Истец направил ответчику претензию исх. N 03/1 от 03.03.2020 с требованием возместить выплаченную сумму в течение семи дней с даты получения претензии. Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб гражданину Даукаеву И.Р. причинен в результате неправомерных действий ответчика, указав, что уплата истцом по судебному акту взысканных денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба, является убытками для ТСЖ "Игелек", вызванными ненадлежащим исполнением ИП Гришиным С.И. обязательств по договору от 01.01.2014, полностью удовлетворил исковые требования в заявленном размере в порядке статей 15, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд считает обоснованной ссылку апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права в отношении установления размера причиненного истцу ответчиком вреда, исходя из следующего.

Причинение вреда Товариществом собственников жилья "Игелек" Даукаеву И.Р., его размер установлены решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N 2-6773/2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6.2 договора обслуживания многоквартирного дома (л.д. 12) указанный договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается автоматически продленным на такой же срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении; такой порядок продления сохраняется до принятия сторонами иного решения.

Рассматриваемое событие - залив, - состоялся 26.03.2019. Плату по данному договору ответчик за период с января по апрель 2019 года, а также за декабрь 2019 года от истца получал, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело истцом (л.д. 22-26). Что подтверждает продление договора обслуживания многоквартирного дома на 2019 год, иное материалами дела не доказано и не заявлено ответчиком.

В перечень коммунальных услуг (приложение 3 - л.д. 14), предоставляемых по данному договору согласно его п. 1.4, входит услуга "горячее водоснабжение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ИП Гришиным С.И. обязательств по договору от 01.01.2014, в размере 64 500 руб. (59 000 руб. ущерба, установленного заключением оценщика, и 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика - как необходимые для установления размера ущерба) находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры Даукаева И.Р. и взысканием данной суммы с Товарищества "Игелек" Советским районным судом города Казани Республики Татарстан. Поскольку обстоятельства причинения указанного вреда вследствие ненадлежащего предоставления ответчиком истцу по договору услуги горячего водоснабжения усматриваются из факта произошедшей в результате лопнувшего отвода стояка горячего водоснабжения аварии в виде затопления квартиры в обслуживаемом ответчиком доме.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются помимо прочего Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом О водоснабжении и водоотведении N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 1 части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ следует, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 данных Правил.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оказанию услуги горячего водоснабжения повлекло аварию вследствие лопнувшего отвода стояка горячего водоснабжения, как это установлено решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу N 2-6773/2019, причинение собственнику квартиры ущерба в размере 64 500 руб., взысканных с истца.

Одновременно при удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел, что взыскание остальной суммы с ТСЖ "Игелек" по исполнительному листу ФС 024743148 от 19.11.2019 в размере 11 000 руб. (9 000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей, 2 000 руб. компенсации морального вреда) обусловлено неправомерным неудовлетворением законных требований потребителя самим Товариществом собственников жилья "Игелек", доказательства вины ответчика в возникновении у истца обязанности по уплате данных сумм в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Татарстан относительно доказанности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу вреда в сумме 11 000 руб. (9 000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей, 2 000 руб. компенсации морального вреда) нельзя признать соответствующим статьям 15, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчику о принятом решении стало известно из сведений с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, опровергается материалами дела, в частности, возражением ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 33), доказательствами надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу места регистрации, согласно адресной справке по запросу суда первой инстанции (л.д. 32), который совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации ответчика, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 41).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат пропорциональному возмещению ему истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 08 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9028/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Игоревича, г. Казань (ОГРНИП 308169030400032, ИНН 166016651024) в пользу Товарищества собственников жилья "Игелек", г. Казань (ОГРН 1051641045720, ИНН 1660079915) 64 500 руб. убытков, 2 580 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Игелек" в пользу Индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Игоревича 485 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова