Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-7657/20 по делу N А70-2767/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-2767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2767/2020 (судья Халявин Е. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 15/1, пом. 27) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (ОГРН 1108913000404, ИНН 8913010451, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 38, оф. 502) о взыскании 3 220 704 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" - Кынчин А. Л. (по доверенности от 04.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" - Каримов И. А. (по доверенности от 18.11.2018 N 12/18), Христева Т. Б.

(по доверенности от 20.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (далее - ООО "ТК Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - ООО ТК "Юнион-Авто") о взыскании 2 310 974 руб. 40 коп. упущенной выгоды за период с 25.10.2019 по 10.02.2020.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2767/2020 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 549 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК Ямал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Расчёт упущенной выгоды произведён на основании Производственной программы; поскольку при сдаче объёмов работ в общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-ПНГ") в путевых листах проставляется время работы, т.е. реальный пробег автомобиля, сверенный с системой Глонасс, истец не может предположить, сколько точно заработал бы автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак А546МН89. Кроме того, Производственной программой запрещена замена автомобиля; аналогичный автомобиль, указанный в актах за период с ноября по февраль, используется истцом на различных производственных участках, с иными тарифами. Спорный автомобиль использовался по Производственной программе по тарифу 586 руб. маш./час. На основании ответа на запрос от 13.07.2020 в рамках договора на оказание транспортных услуг транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак А546МН89, осуществляло передвижение до 25.10.2019.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письмо от 13.07.2020 N 06-02-03662.

ООО ТК "Юнион-Авто" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что условия договора на оказание транспортных услуг от 31.07.2019 N 0065/19-20 (далее - договор) предполагают наличие иного транспортного средства в целях оказания услуг; в приложении к договору согласованы только марка и модель автомобиля, в связи с чем факт согласования сторонами договора использования транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак А546МН89, не подтверждён. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить: истцу - письменные объяснения по расчёту суммы исковых требований применительно к доказательствам, представленным в материалы дела (период, принятый в качестве основания для расчёта суммы упущенной выгоды, реестры автоуслуг с указанием количества ежедневно используемых транспортных средств по тарифу 586 руб.); пояснения относительно фактической замены автотранспортного средства в рамках договорных отношений, наличия претензий со стороны заказчика со ссылкой на соответствующие доказательства; ответчику - письменные объяснения по возражениям о недоказанности размера исковых требований, с учётом обстоятельств, обозначенных судом.

Во исполнение вышеуказанного определения от истца поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Ямал" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: заявки ООО "РН-ПНГ" на оказание услуг и предоставление транспорта на 13 л. (с 29.11.2019 по 27.02.2020), выписки из реестров автомобилей ГАЗ по расценке 586 руб. маш./час.

Представитель ООО ТК "Юнион-Авто" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В письменных объяснениях от 23.09.2020 ответчик отмечает, что Производственная программа, оформленная надлежащим образом, в материалах дела отсутствует; истцом представлено лишь два листа без реквизитов, печатей и подписей. В представленном расчёте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых он произведён.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-ПНГ" (заказчик) и ООО "ТК Ямал" подписан договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 2.2 договора перечень, объём, стоимость и сроки оказания услуг определены в Производственной программе (приложение N 1 к договору) и оформленных в соответствии с ней заявках на услуги.

Под Производственной программой понимается документ, содержащий тарифы, наименование, объём, стоимость, сроки оказания услуг, оказываемых исполнителем по договору, с разбивкой по месяцам, видам транспорта и подразделениям заказчика, оформленный приложением к договору (раздел 1 договора).

Ориентировочная стоимость услуг по договору (с учётом НДС 20 %) составляет 188 642 064 руб. 24 коп., из них: 2019 год - 55 609 076 руб. 88 коп., 2020 год - 133 032 987 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг формируется на основании объёмов услуг, указанных в Производственной программе и согласованных тарифов (приложение N 2 к договору, протокол согласования договорной цены). Расчёт тарифов произведён с учётом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.3 договора. В случае изменения стоимости услуг оформляется дополнительное соглашение.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 6.1 договора услуги оказываются в пределах Производственной программы, на основании подписанных Транспортным управлением заказчика заявок на услуги транспорта по формам приложения N 4 к настоящему договору.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объём оказываемых услуг не более чем на: 30 % в сторону увеличения объёма услуг; 30 % в сторону уменьшения объёма услуг, предварительно уведомив исполнителя за 7 дней до даты изменения объёмов оказываемых услуг, согласованных в производственной программе. Право на опцион предоставляется заказчику без взимания дополнительной платы (пункт 6.7 договора).

Пунктом 7.1 договора на исполнителя возложена обязанность при поступлении от заказчика заявки на услуги извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, не позднее 17 час. дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 16 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования работников исполнителя; за 36 час. при использовании транспорта в праздничные дни; за 48 час. при перевозке детей;

при проведении аварийных работ - немедленно. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем. Исполнитель обязан письменно подтверждать заказчику получение заявки в течение 1 рабочего дня с момента её получения.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае выхода из строя узлов и агрегатов транспорта, при оказании услуг на объектах заказчика, исполнитель обязан в течение трёх часов с момента оповещения его заказчиком путём передачи сообщения по факсимильной связи, по телефону или посредством электронной почты, произвести ремонт или замену согласованным с заказчиком транспортом, который по техническим условиям способен оказывать необходимый вид услуг. При этом стоимость услуг предоставленного на замену транспорта не должна превышать стоимости услуг заявленного транспорта, а доставка неисправного транспорта на ремонтную базу исполнителя осуществляется силами и за счёт исполнителя.

В пункте 7.29 договора предусмотрена обязанность исполнителя собственными силами за свой счёт организовать и обеспечить: питание и проживание своих работников с соблюдением санитарных норм и правил; мобилизацию и демобилизацию транспорта к местам оказания услуг; заправку транспорта технологическими жидкостями и ГСМ; охрану транспорта в нерабочее время, места для стоянки, технического обслуживания и ремонта транспорта (соответствующие требованиям в области ПБ, ОТ и ОС); проведение технического обслуживания и ремонта транспорта, создание резервного фонда узлов, агрегатов, запасных частей, расходных материалов, масел, смазок и технических жидкостей; наличие в регионе оказания услуг диспетчерской службы, позволяющей в полном объёме осуществлять оперативное управление и контроль работы транспорта; наличие в регионе оказания услуг службы технического контроля, осуществляющей выпуск транспорта на линию, либо наличие договора на получение соответствующих услуг; оборудование транспорта средствами мобильной связи (в том числе рации, спутниковая телефония), обеспечивающими уверенный радиоприём в регионе оказания услуг.

В приложении N 2 к договору согласован перечень автомобилей и стоимость услуг.

Из искового заявления следует, что ООО "ТК Ямал" оказывало ООО "РН-ПНГ" услуги по договору, в том числе транспортным средством ГАЗ 2348L5, государственный регистрационный знак А546МН89.

24.10.2019 в 17 ч 53 мин на участке автомобильной дороги от 416 км автодороги "Сургут - Салехард" в направлении Барсуковского месторождения, расположенного в Пуровском районе ЯНАО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащему ООО "ТК Ямал" на праве собственности, автомобиля ГАЗ 2348L5, государственный регистрационный знак А546МН89.

Из вступившего в законную силу приговора от 28.01/2020 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 1-16/2020 следует, что работник ООО ТК "Юнион-Авто" Гасанов А. А., управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак А521МТ186, принадлежащим на праве собственности ответчику, двигаясь по участку от 416 км автодороги "Сургут - Салехард" в направлении Барсуковского месторождения, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2348L5, государственный регистрационный знак А546МН89. Этим же приговором Гасанов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, в период с 25.10.2019 (со дня совершения ДТП) до 10.02.2020 (до дня вступления приговора суда в законную силу) ООО "ТК Ямал" понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 310 974 руб. 40 коп. (с учётом уточнения иска) в связи с отсутствием возможности оказывать услуги по договору транспортным средством ГАЗ 2348L5, государственный регистрационный знак А546МН89, ввиду нахождения автомобиля в распоряжении следственных органов.

Истец направил в ООО ТК "Юнион-Авто" претензию от 14.01.2020 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По утверждению истца, в период с 25.10.2019 по 10.02.2020 была утрачена возможность оказывать услуги по договору при использовании автомобиля ГАЗ 2348L5, государственный регистрационный знак А546МН89, в связи с чем ООО "ТК Ямал" понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 310 974 руб. 40 коп.

В указанный период, начальная дата в котором определена моментом ДТП, автомобиль находился в распоряжении следственных органов; в соответствии с приговором от 28.01/2020 Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 1-16/2020 автомобиль возвращён законному владельцу (истцу).

Как полагает апеллянт, ООО "ТК Ямал" представило надлежащие доказательства отсутствия спорного транспортного средства в период с 26.10.2019 по 10.02.2020; какие-либо сведения о том, что оно заменено на иное, отсутствуют. Истцом получен доход за 5 ед. техники по расценке 586 руб. маш./час. в сумме 5 889 231 руб. 60 коп.; согласно Производственной программе сумма дохода за 6 ед. техники составляет 7 748 330 руб. 40 коп., недополученный доход составил 1 859 098 руб. 80 коп.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что в Производственной программе к договору под номерами 1-5 и 25-28 согласован автомобиль ГАЗ-33081 АНРВ КМУ ИМ-25 в количестве 10 шт. с графиком работы 20 час. в сутки, стоимостью маш./час. - 586 руб., стоимость 1 км - 13 руб., 1 мот./час. (в/о) - 256 руб. В Производственной программе, актах и реестрах к ним за период с августа по ноябрь 2019 года отражено, что оказывались услуги при использовании 10 автомобилей ГАЗ-33081 АНРВ, в т. ч. автомобиль с государственным регистрационным знаком А546МН89.

На основании письменных объяснений, поступивших в апелляционный суд 23.09.2020 от ответчика, в представленных истцом актах сдачи-приёмки услуг за ноябрь 2019 года - январь 2020 года (период, когда спорное транспортное средство отсутствовало) отражено, что истцом получен доход в размере 4 162 961 руб.;

за аналогичный период, предшествующий спорному (с августа по октябрь 2019 года, когда использовалось спорное транспортное средство), доход составил 3 978 790 руб. Следовательно, факт наступления вреда как обязательный элемент состава правонарушения истцом не доказан. Представленные документы свидетельствуют о наличии в спорный период прибыли именно от эксплуатации транспортных средств в рамках договора. Полагает, что расчёт упущенной выгоды является необоснованным и завышенным.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Из условия договора следует, что фактическая потребность в автомобилях заказчик определял в соответствующих заявках (пункт 6.1 договора); Производственная программ, предусматривающая предоставление истцом автомобилей марки, соответствующей спорному автомобилю, в количестве 6 шт. на постоянной основе в течение 20 часов (2 703 204 руб. (2019 год), 6 466 488 руб. (2020 год)), является прогнозным планом, содержащим требования об обеспечении исполнителем возможности привлечения к работе согласованного количества транспортных средств.

В материалы дела представлены заявки ООО "РН-ПНГ" за период с 29.11.2019 по 27.02.2020 на оказание услуг агрегатом ремонта с КМУ в количестве 6 шт., время работы - 10 часов каждый; заявки на период с момента ДТП, позволяющие установить потребность, в том числе в спорном транспортном средстве, суду не предоставлены, что исключает констатацию наличия у заказчика соответствующей потребности и, как следствие, возможности привлечения спорного транспортного средства к оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), условие пункта 7.5 договора предполагает наличие (обеспечение такового) иного транспортного средства в целях оказания транспортных услуг.

В данной связи надлежит учесть отсутствие претензий со стороны ООО "РН-ПНГ" относительно не выполнения истцом договорных обязательств в исковой период; представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком в отсутствие возражений по объёму услуг; при этом из указанных актов не усматривается количество привлечённых транспортных средств.

Вопреки доводам апеллянта, документы - реестры автоуслуг не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить обстоятельства привлечения к оказанию услуг 5 автомашин, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, сведения, в них содержащиеся, основаны на Производственной программе и отличаются от обозначенных в актах данных, в том числе по количеству маш./час и общей стоимости услуг.

Доказательствами соблюдения истцом требований пункта 7.1 договора, в части необходимости при поступлении от заказчика заявки на услуги извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, суд не располагает.

При таких обстоятельствах коллегия суда исходит из несостоятельности доводов истца относительно оснований для отнесения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недоказанность иска в части определения состава данных убытков.

Как следует из вышеприведённых норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Согласно пояснениям истца, испрашиваемая сумма определена на основании данных Производственной программы.

Между тем из сопоставления актов оказанных услуг, применительно к факту использования пяти автомобилей в исковой период, и расчётных данных истца следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет сумму меньшую, нежели предусмотрено названной программой, в том числе ввиду уменьшения количества работы автомобилей, измеряемого в маш./час.

В материалы дела истцом представлены акты от 10.08.2019 N 299, от 20.08.2019 N 306, от 31.08.2019 N 330, от 10.09.2019 N 343, от 20.09.2019 N 352, от 30.09.2019 N 365, от 10.10.2019 N 385, от 20.10.2019 N 402, от 31.10.2019 N 414, а также реестр автоуслуг, из которых следует, что в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 ООО "ТК Ямал" в рамках договора оказывало ООО "РН-ПНГ" услуги автомобильным транспортом, в том числе агрегатом наземного транспорта ГАЗ-33081 АНРВ (по цене 586 руб. маш./час.). Стоимость услуг составила 3 978 790 руб.

За сопоставимый с обозначенным выше периодом исковой период стоимость услуг при использовании пяти автомобилей составила 4 162 961 руб.

Соответственно, коллегия суда исходит из недоказанности факта умаления имущественной сферы истца ввиду невозможности использования обозначенного в иске транспортного средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недополучении дохода в исковой период; не опровергнуты возражения ответчика со ссылкой на необходимость учёта расходов и дополнительных затрат, поименованных в пунктах 3.2, 7.29 договора (пункт 3 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина