Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8594/20 по делу N А70-13400/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-13400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8594/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД ПолеСад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-13400/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ИНН 7204170846, ОГРН 1117232029750, 625502, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, Южный промышленный район, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПолеСад" (ИНН 9701079735, ОГРН 1177746607301, 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, домовлад. 8, пом LXXI, ком. 11), третьи лица, - акционерное общество "Агрокомбинат "Московский", общество с ограниченной ответственностью "Оптима", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ПолеСад" - Шилова Анастасия Геннадьевна (по доверенности N 1 от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее по тексту - истец, ООО "Прованс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПолеСад" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД ПолеСад") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 399 200 руб. стоимости неоплаченного товара, 96 768 руб. 37 коп. неустойки, с продолжением начисления с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Агрокомбинат "Московский" (далее - АО "Агрокомбинат "Московский"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-13400/2019 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 399 200 руб., неустойка в размере 96 768 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 919 руб. Суд также определил взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга 399 200 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Этим же судебным актом истцу из федерального бюджета возвращено 1 584 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставка товара осуществлялась в нерабочее время, в связи с чем оценка качества товара произведена быть не могла, универсальный передаточный акт (далее по тексту - УПД) от 15.03.2019 N 7800 со стороны ответчика подписан не был, что подтверждается перепиской сторон от 15.03.2019. Представленный в материалы дела УПД от 15.03.2019 N 7800 выписан на другое юридическое лицо - покупателя ООО "Полесад", подписан неизвестным лицом Юсуповым, который не является работником ответчика, происхождение оттиска печати на спорном УПД подателю жалобы неизвестно, согласно данным предоставленным АО "Агрокомбинат "Московский", перевозка товара осуществлялась водителем АО "Агрокомбинат "Московский" Юсуповым А.М. Податель жалобы утверждает о том, что УПД от 15.03.2019 N 7800 подписан водителем АО "Агрокомбинат "Московский" Юсуповым А.М.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о факте принятия товара ответчиком и последующей его частичной реализации, ООО "ТД ПолеСад" указывает на то, что переписка сторон велась в отношении двух поставок, произведенных 13.03.2019 и 15.03.2019, сведения о реализованной продукции касались первой поставки 13.03.2019.

ООО "ТД ПолеСад" отмечает, что акт ТОРГ-12 составлялся ответчиком в одностороннем порядке, в связи с тем, что товар был поставлен в нерабочее время, акт ТОРГ-12 составлялся в рабочие часы, вызов поставщика на составление акта ТОРГ-12 договором не предусмотрен, акт передан в течение 24 часов с момента приемки товара, что предусмотрено пунктом 5.5 договора. Кроме того, о факте поставки товара ненадлежащего качестве истец был уведомлен по переписке с передачей фотоматериалов поставленного товара, ответчик просил истца забрать поставленный товар. Акт ТОРГ-12 направлен истцу по надлежащему электронному адресу, указанному в оригинале договора, истец намеренно уклонился от принятия акта.

Ответчик заявляет о том, что истцом не представлен факт подтверждения направления ответчику претензии на юридический адрес, не представил квитанцию или адрес электронной почты, на который была направлена претензия.

ООО "ТД ПолеСад" полагает, что перевозчиком (АО "Агрокомбинат "Московский") не доказан факт перевозки товара в надлежащих условиях, из переписки истца и ответчика следует, что транспортное средство (далее - ТС) выехало в адрес ответчика в 15 час. 30 мин., время пути составило 5 часов; судом неправомерно приняты документы АО "Агрокомбинат "Московский", подтверждающие факт перевозки товара с соблюдением температурного режима; документы, подтверждающие качество товара ответчику не предоставлялись. Представленная истцом декларация о соответствии не отражает код ТН ВЭД ЕАЭС 0705 11 000 0 Салат латук, который является обязательным, соответственно, декларация не подтверждает качество товара; к декларации не приложены протоколы испытаний; в CMR N 46179 получателем указано ООО "Инвистра", в то время как в графе 24 указана печать и подпись компании ООО "Прованс", которое неправомочно на приемку данного товара, заполнения CMR накладной.

Ответчик также отмечает, что согласно декларации о соответствии изготовителем является AGROZAFRA COMERCIAL Е INDUSTRIAL SA, место нахождение и осуществление деятельности: Ruta 2 Km 22, Capiata, Departamento Central, Paraguay, ответчиком направлен запрос в Посольство Парагвая с запросом на предоставление информации по производителю товара, из ответа от 05.12.2019 следует, что деятельность AGROZAFRA COMERCIAL Е INDUSTRIAL SA с 1943 года связана с исключительным выращиванием Парагвайского риса. Из ответа международной транспортной компании ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси" о возможных путях и расчете времени поставки продукции AGROZAFRA COMERCIAL Е INDUSTRIAL SA на условиях DDP 1- РФ, Москва; DDP 2- РБ, г. Минск следует, что общий срок доставки составит от 62 до 64 дней. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что товар не мог быть куплен в Парагвае 28.02.2019 и растаможен в Республике Белоруссия 06.03.2019, прибыть в г. Московский 07.03.2019.

От ООО "Оптима", ООО "Прованс" поступили отзывы на жалобу.

Представители ООО "Прованс", ООО "Оптима" и АО "Агрокомбинат "Московский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Оптима" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД ПолеСад" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между ООО "Прованс" (поставщик) и ООО "ТД ПолеСад" (покупатель) заключен договор поставки N 03/17 (том 1 л. д. 18-19, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с согласованными заказами (далее по тексту - "заказ") и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Количество товара и цена поставляемого в рамках и на условиях настоящего договора стороны указывают в товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые являются протоколом согласования договорной цены при условии подписания их сторонами (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Цена товара включает в себя НДС, стоимость упаковки, погрузки, доставки, а также все расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Цена товара оговаривается сторонами при оформлении заявки на поставку на основании действующего прайс-листа и фиксируется в счете-фактуре и накладной в день отпуска товара (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится с условием отсрочки в 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Пунктом 3.6 стороны предусмотрели, что обмен/направление прайс-листов, актов сверки, иных финансовых/бухгалтерских документов (в допускаемых законодательством случаях и формах) осуществляется с использованием:

- адреса электронной почты покупателя: INFO@POLESAD.COM и тел. +7 (499) 322-47-90

- адреса электронной почты поставщика: rvzhakov.ib@provans72.ru и/или факса с номером: 39654300470, 89652200339, 8(3452)21-72-09.

При этом, если иное не предусмотрено действующим законодательством, документы должны направляться в виде сканированных копий соответствующих документов, подписанных уполномоченными лицами сторон настоящего договора и удостоверенных печатью организации. Стороны не вправе ссылаться на недействительность документов, полученных (отправленных) с указанных адресов электронной почты либо номеров факсимильной связи.

С целью обеспечения стабильности поставок, стороны согласуют прогнозный объем закупок на последующий месяц в срок не позднее 25 числа текущего месяца по согласованной форме (Приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставка товара производится отдельными партиями согласно заявке покупателя (Приложение N 2). Заявка направляется поставщику по электронной почте (адрес электронной почты поставщика: rvzhakov.ib@provans72.ru) не менее чем за 3 суток до предполагаемой даты поставки.

Качество поставляемого товара подтверждается установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, которые предоставляются поставщиком с каждой поставкой товара (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент приемки товара на складе покупателя, на основании актов о приемке по количеству (Приложение N 3) и по качеству (Приложение N 4).

Приемка товара по количеству производится путем проверки веса партии товара непосредственно при его передаче на складе покупателя (пункт 5.3 договора).

Приемка товара по качеству (явным недостаткам) производится при получении партии товара покупателем, непосредственно при его передаче на складе покупателя (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае выявления при приемке товара количественных и/или качественных несоответствий товара покупатель составляет и направляет поставщику письменный акт об установленном расхождении по количеству и качеству, с указанием количества недостающего или некачественного товара и характера несоответствия требованиям качества, а также приложением фото или видео записей, подтверждающих наличие некачественного товара. Покупатель вправе предъявить претензии по количеству и/или качеству в отношении поставленного товара в течение 24 часов с момента приемки товара на складе.

В силу пункта 5.7 договора в случае возникновения разногласий между сторонами в отношении качества товара, факт несоответствия поставленной партии продукции требованиям по качеству устанавливается независимой экспертизой или Торгово-промышленной палатой РФ. Расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально, относятся на счет виновной стороны.

Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю наступает в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора).

Пунктом 7.8 стороны предусмотрели, что обмен рекламациями, претензиями по настоящему договору осуществляется путем электронного документооборота с использованием:

- адреса электронной почты покупателя: INFO@POLESAD.COM и тел. +7 (499) 322-47-90

- адреса электронной почты поставщика: rvzhakov.ib@provans72.ru и/или факса с номером: 39654300470, 89652200339, 8(3452)21-72-09.

Рекламации, претензии и ответы на них направляются в виде сканированных копий соответствующих документов, подписанных уполномоченными лицами Сторон настоящего Договора. Стороны не вправе ссылаться на недействительность рекламаций, претензий и ответов на них, полученных (отправленных) с указанных адресов электронной почты либо номеров факсимильной связи.

В силу пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 133 997 руб. 50 коп. по УПД N 7425 от 13.03.2019 (том 1 л. д. 20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поставленный товар по УПД N 7425 от 13.03.2019 оплачен ответчиком в полном объеме (18.09.2019), что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований (том 1 л. д. 86).

Также 15.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 399 200 руб. по УПД N 7800 от 15.03.2019 (том 1 л. д. 21).

15.03.2019 ответчиком составлен акт формы ТОРГ-12, согласно которому товар салат лолло росса в количестве 1938 кг принят с 100 % отходом под утилизацию (том 1 л. д. 22-23).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2019 N 55 с требованием произвести оплату задолженности в размере 533 197 руб. 50 коп., образовавшейся задолженности в результате поставок осуществленных в марте 2019 года (том 1 л. д. 24).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, согласно которому заявил о том, что поставка 15.03.2019 в адрес ООО "ТД ПолеСад" не производилась, товар ответчик не получал, товарных накладных не подписывал, УПД N 7800 от 15.03.2019 подписан неуполномоченным лицом. ООО "ТД ПолеСад" признало наличие задолженности по поставке от 13.03.2019 на сумму 133 997 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

03.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Прованс" (поставщик) и ООО "ТД ПолеСад" (покупатель) заключен договор поставки N 03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с согласованными заказами (далее по тексту - "заказ") и настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Количество товара и цена поставляемого в рамках и на условиях настоящего договора стороны указывают в товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые являются протоколом согласования договорной цены при условии подписания их сторонами (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент приемки товара на складе покупателя, на основании актов о приемке по количеству (Приложение N 3) и по качеству (Приложение N 4).

Приемка товара по качеству (явным недостаткам) производится при получении партии товара покупателем, непосредственно при его передаче на складе покупателя (пункт 5.4 договора).

Как следует из позиции ответчика, ООО "ТД ПолеСад" заявляет о том, что товар по УПД от 15.03.2019 N 7800 выписан на другое юридическое лицо - покупателя ООО "Полесад", УПД от 15.03.2019 N 7800 подписан водителем АО "Агрокомбинат "Московский" Юсуповым А.М. происхождение оттиска печати на спорном УПД подателю жалобы неизвестно.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ООО "ТД ПолеСад" неправомерной по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя о том, что УПД от 15.03.2019 N 7800 не было подписано работником ответчика, ООО "ТД ПолеСад" каким-либо образом наличие оттиска печати организации не поясняет.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие печати ООО "ТД ПолеСад" на спорном УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет, также не заявляет о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Более того, из акта ТОРГ-12 от 15.03.2019 следует, что товар проверялся на качество и количество на складе ответчика, из представленной переписки сторон также следует, что фактически товар был принят работником ответчика.

Нормами пункта 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ТД ПолеСад" не вправе ссылается на заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика, принявшего товар, явствовали из обстановки (у лица была печать организации), впоследствии ответчик оценивал товар по качеству и качеству.

Обстоятельства того, что в УПД указан в качестве покупателя ООО "Полесад", а не ООО "ТД ПолеСад", правового значения не имеют, так как при приемке товара внесены рукописные исправления, товар принят именно ООО "ТД ПолеСад", в силу чего доводы подателя жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик заявляет о том, что поставка товара осуществлялась 15.03.2019 в нерабочее время (в 19 час. 28 мин. по московскому времени), в связи с чем оценка качества товара произведена быть не могла, а акт ТОРГ-12 был составлен впоследствии в рабочее время.

Однако из акта ТОРГ-12 следует, что он составлен 15.03.2019 (в день приемки товара), что противоречит утверждения ответчика о том, что акт был составлен впоследствии.

Составление акта ТОРГ-12 15.03.2019 (в день приемки товара) в одностороннем порядке противоречит пунктам 5.1, 5.4 договора, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству производится в момент приемки товара на складе покупателя, приемка товара по качеству (явным недостаткам) производится при получении партии товара покупателем, непосредственно при его передаче на складе покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение ответчика о том, что акт ТОРГ-12 15.03.2019 был направлен в течение 24 часов с момента поставки, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 5.5 договора в случае выявления при приемке товара количественных и/или качественных несоответствий товара покупатель составляет и направляет поставщику письменный акт об установленном расхождении по количеству и качеству, с указанием количества недостающего или некачественного товара и характера несоответствия требованиям качества, а также приложением фото или видео записей, подтверждающих наличие некачественного товара. Покупатель вправе предъявить претензии по количеству и/или качеству в отношении поставленного товара в течение 24 часов с момента приемки товара на складе.

Действительно, как обоснованно указывает подателя жалобы, в материалы дела истцом была представлена копия договора поставки (том 1 л. д.18-19), согласно которому в пунктах 3.6, 7.8 договора был указан адрес электронной почты поставщика (rvzhakov.ib@provans72.ru, факс с номером: 39654300470, 89652200339, 8(3452)21-72-09), в свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен оригинал договора поставки (том 2 л. д. 83-86), согласно которому адрес электронной почты поставщика иной - bureyko e@provans72.ru.

Однако из представленных в материалы дела ответчиком скриншотов электронной переписки не следует, что акт от 15.03.2019 ТОРГ-12 был направлен в течение 24 часов с момента приемки товара по адресу электронной почты поставщика bureyko e@provans72.ru.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца электронное письмо 16.03.2019 по адресу kroom@mailru с приложением акта и фотоматериалов.

Между тем, сторонами не был предусмотрен документооборот по указанному электронному адресу. Доказательства получения истцом данного письма в материалы дела не представлены, отчет о прочтении письма отсутствует. Истец отрицает факт получения подобных писем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом того, что товар по УПД от 15.03.2019 был принят, в УПД проставлен оттиск печати ответчика, товар размещен на складе ответчика, то ООО "ТД ПолеСад" не было лишено возможности надлежащим образом производить приемку товара, фактически её осуществило.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом декларация о соответствии не отражает код ТН ВЭД ЕАЭС 0705 11 000 0 является ненадлежащей, к декларации не приложены протоколы испытаний, накладная CMR N 46179 содержит получателем товара ООО "Инвистра", а товар не мог быть доставлен из Парагвая, отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть предметом судебной оценки, поскольку представлены ответчику его поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленный товар производится с условием отсрочки в 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Таким образом, с учетом того, что товар был поставлен 15.03.2019 на сумму 399 200 руб., то оплата товара должна быть произведена 01.10.2019.

Отсутствие действий по оплате товара, поставленного по УПД N 7800 от 15.03.2019, ответчиком не оспаривается, товар по УПД N 7452, поставленный 13.03.2019, оплачен только 18.11.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласно представленного расчета, общий размер неустойки по УПД N 7452 за период просрочки оплаты с 29.03.2019 по 18.09.2019 составил 23 315 руб. 57 коп., по УПД N 7800 за период просрочки оплаты с 01.04.2019 по 01.10.2019 составил 73 452 руб. 80 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 96 768 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения по размеру неустойки, порядку её начисления ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемой по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что исключает возможность их переоценки вышестоящим судом.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлен факт подтверждения направления ответчику претензии на юридический адрес, не представил квитанцию или адрес электронной почты, на который была направлена претензия, отклоняются апелляционной коллегия, так как в материалы дела представлена претензия от 29.03.2019 N 55 (том 1 л. д. 24), факт её получения следует из ответа ответчика на неё (том 1 л. д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД ПолеСад" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "ТД ПолеСад".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПолеСад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-13400/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов