Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-495/20 по делу N А63-18144/2019

г. Ессентуки

01 октября 2020 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), представителя участников должника Семенова Расула Деучиковича - Островой О.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Семенова Расула Деучиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-18144/2019, принятое по заявлению представителя участников должника Семенова Расула Деучиковича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" от 14.05.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк", Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой", должник).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности у ООО "РосЮгСтрой" перед ПАО "МИнБанк" в сумме 4 972 105,64 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 102-К от 25.08.2016 и N 114-К от 05.06.2017 в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Рассмотрение результатов процедуры назначено на 25.05.2020.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

По итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 14.05.2020 провел первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования. Сведения о проведении первого собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой" были опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2020, письменные уведомления направлены в адрес должника, представителя участников, руководителя должника, а также иным лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, но не рассмотрены по существу на дату уведомления о проведении первого собрания кредиторов (уведомление от 27.04.2020 исхN 2020.05.14).

Не согласившись с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, представитель участников ООО "РосЮгСтрой" Семенов Р.Д. обратился в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 14.05.2020 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой" от 14.05.2020, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Расул Деучикович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что управляющим надлежащим образом не уведомлены лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов. Так управляющий разместил 27.04.2020 уведомление о проведении собрания кредиторов, в то время когда в Российской Федерации до 11 мая 2020 установлены не рабочие дни. Таким образом, деятельность управляющего по организации первого собрания кредиторов проведена в нерабочие дни.

Определением суда от 28.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель участников должника Семенова Расула Деучиковича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-18144/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении ООО "РосЮгСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2020.

Сведения о введении в отношении ООО "РосЮгСтрой" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО "РосЮгСтрой" требования ПАО "МИнБанк" в сумме 243 308 256,59 рублей основного долга, 16 900 000 рублей штрафных санкций.

27.04.2020 временный управляющий опубликовал сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов ООО "РосЮгСтрой". В указанном сообщении была размещена информация о том, что собрание в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой будет проводиться в заочной форме. Также публикация содержала сведения о времени проведения первого собрания кредиторов, повестка дня первого собрания кредиторов и разъяснен порядок и ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, подготовленными временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, предложено ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в электронном виде.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника с содержанием, аналогичным содержанию сообщения, размещенного в ЕФРСБ, направлено по почте 27.04.2020 установленному кредитору, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, Управление Росреестра по СК, директору ООО "РосЮгСтрой", представителю участников должника, а также кредиторам, заявившим свои требования к должнику, которые по существу судом не рассмотрены на дату уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что в собрании принял участие кредитор, обладающий 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а именно ПАО "МИнБанк". Без права голоса в собрании участвовал временный управляющий.

С даты опубликования сообщения в ЕФРСБ, направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов и в ходе проведения собрания кредиторов от участников собрания, иных лиц мотивированных возражений относительно анализа финансового состояния должника, выводов, изложенных в нем, данных отчета не поступило, письменных позиций и дополнительных документов к первому собранию кредиторов не представлено.

До начала собрания кредиторов от ПАО "МИнБанк" поступила письменная заявка от 12.05.2020 о внесении в повестку дня дополнительного вопроса об определении места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО "РосЮгСтрой" по адресу г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.5. Данные обстоятельства отражены в материалах к первому собранию кредиторов, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

На первом собрании кредиторов ООО "РосЮгСтрой" были приняты решения 100% голосов: принять к сведению отчет временного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, не избирать реестродержателя, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего, принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, выбрать арбитражного управляющего Мокренькова Александра Юрьевича, члена Некоммерческого партнерства "СРО Гильдия арбитражных управляющих", включить в повестку дня дополнительный вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, определить место проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.5.

Ввиду того, что в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторам и временному управляющему предложений о введении оздоровительных процедур в отношении ООО "РосЮгСтрой" или о заключении мирового соглашения представлено не было, данные вопросы на первом собрании кредиторов не обсуждались, руководителем должника, представителем участников ООО "РосЮгСтрой" не инициировались.

Из материалов дела видно, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов представлены в материалы дела временным управляющим 19.05.2020. В тоже время от руководителя должника, представителя участников дополнительных документов, доказательств ненадлежащего проведения финансового анализа, недостоверности сведений, изложенных в отчете временного управляющего, представлено не было.

При этом, не согласившись с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника, представитель участников ООО "РосЮгСтрой" Семенов Р.Д. обратился в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 14.05.2020 недействительными (уточненные требования).

Заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, ввиду чего был лишен возможности принять в нем участие и выразить мнение по вопросам повестки дня. Кроме того информация о наличии дополнительного вопроса отсутствовала у лиц, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов должника, и они не готовы были к его обсуждению. Считает, что кредитору, голосовавшему на собрании, был представлен отчет, содержащий недостоверные данные относительно финансового состояния должника, так как документация ООО "РосЮгСтрой" временному управляющему руководителем должника не передавалась, и соответственно кредитором ПАО "МИнБанк" не могли быть приняты обоснованные решения о применении к ООО "РосЮгСтрой" следующей процедуры банкротства. Также выводы самого временного управляющего, касающиеся деятельности должника, возможностей восстановления его платежеспособности являются необоснованными, сформированы на основании неполных и неточных данных в отсутствии документации ООО "РосЮгСтрой" относительно его финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а также до решения вопроса об истребовании документации должника у руководства ООО "РосЮгСтрой".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимали участие кредиторы в количестве 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, рассматриваемые вопросы на собрании кредиторов относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопросы приняты большинством голосов. Следовательно, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Семенов Р.Д. избран представителем участников должника (протокол N 3 от 02.12.2019).

В связи с отсутствием информации относительно адреса Семенова Р.Д. управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по юридическому адресу должника.

Следовательно, представитель участников должника уведомлен о времени и месте собрания кредиторов, в связи с чем, управляющим соблюден предусмотренный порядок уведомления лиц о собрании кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 27.04.2020 размещено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника (сообщение N 4942588).

Следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащим уведомлении заявителя о проведении первого собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также факт участия иных лиц в собрании (представителей конкурсных кредиторов), следует признать, что заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о собрании, а также ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, соответственно принять участие в собрании. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов, недействительным.

При этом заявитель не обосновал, что проведение собрания кредиторов при его участии позволило бы принять иное решение по оспариваемым вопросам.

Так неучастие на первом собрании кредиторов представителя учредителей (участников) должника не влияет на правомерность принятых на собрании решений, поскольку в силу статьи 72 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника не обладает правом голоса на собрании.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Следовательно, поскольку присутствие представителя учредителей должника в силу положений статьи 72 Закона о банкротстве не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Само по себе несогласие представителя учредителей должника с решениями, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что управляющим допущены нарушения при составлении финансового анализа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, заявляя о несоответствии выводов финансового анализа должника фактическим обстоятельствам, представитель участников должен был представить документы, опровергающие изложенные в них сведения относительно должника. Однако заявитель, выражая несогласие с выводами временного управляющего и содержанием подготовленных им документов, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, документов, свидетельствующих об ошибочности данных финансового анализа и отчета временного управляющего. Не указал конкретно, какие именно сведения, представленные временным управляющим не соответствуют действительности и могут повлиять на выводы относительно применения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что деятельность управляющего по организации первого собрания кредиторов проведена в нерабочие дни, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сроки, установленные п. 1 и 4 ст. 13 Закона о банкротстве не являются процессуальными сроками, а, следовательно, поскольку в Законе о банкротстве не указано иное, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исключение при исчислении сроков нерабочих дней не предусмотрено, при исчислении сроков учитываются календарные дни.

В данном случае судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов должника опубликовано 27.04.2020, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов