Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20789/20 по делу N А42-2992/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А42-2992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Тененбаум В.А. (доверенность от 25.09.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20789/2020) акционерного общества "Управление отходами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-2992/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест"

к акционерному обществу "Управление отходами"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") о взыскании 5 981 314 руб. 56 коп. задолженности.

Решением от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, задолженность отсутствует.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

30.09.2020 ответчик представил уточнение апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Уточнение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 АО "Управление отходами" (Региональный оператор) и ООО "ОРКО-инвест" (Исполнитель) заключили договор N 09-2019, согласно окторому Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 4.1 - 4.2 договора следует, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, составляет 72 047 643 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %, и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг.

Оказав услуги в декабре 2019 года, стороны подписали акт оказания услуг от 31.12.2019, согласно которому стоимость услуг составила 5 981 314 руб. 57 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, Исполнитель направил Региональному оператору претензию с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия оставлена без удовлетворения - ООО "ОРКО-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актом оказания услуг от 31.12.2019, который подписан представителем АО "Управление отходами" без возражений.

Ссылка на отсутствие задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена. Доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлена претензия N 204 от 25.02.2020, на претензии есть отметка АО "Управление отходами" о получении претензии, стоит входящий номер корреспонденции.

Ссылка о не направлении претензии по юридическому адресу отклоняется, в договоре одним из адресов ответчика указан Мурманский филиал, в который и была направлена претензия, что является правомерным с учетом местом исполнения договора.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 23.04.2020 направлялось в адрес АО "Управление отходами" по юридическому адресу - конверт вернулся в суд (л.д.79) и по адресу филиала, расположенному в г. Мурманске - определение получено 29.04.2020 (л.д.78). В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик получил определение 29.04.2020, судебное заседание назначено на 16.06.2020, у АО "Управление отходами" было достаточно времени для подготовки отзыва на иск, возражений. Однако ответчик никаких документов по иску не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-2992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова