Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9757/20 по делу N А49-13787/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А49-13787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриева А.Э., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-13787/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 304583632900095, ИНН 583600128010)

о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Копенкину М.В. о взыскании компенсации в размере 32 000 руб., в том числе 18 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 314615, 495105, 530684, 525959, 14 000 руб. - за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", "Дедус", "Дим,Димыч", "Кусачка".

Одновременно истец просил взыскать судебные издержки в сумме 778 руб., в том числе 482 руб. - расходы на приобретение контрафактного товара, 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 96 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 160 000 руб. по 10 000 руб. за каждый товарный знак и по 10 000 руб. за каждый факт нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей.

Определением от 13.01.2020 к материалам дела приобщены оригиналы чека-ордера от 16.11.2019 об оплате госпошлины, товарного и кассового чеков от 21.02.2018 по оплате контрафактного товара, выписка из ЕГРИП N 1696В/2018 от 04.04.2018 в отношении ответчика, а также DVD-диск с видеозаписью контрольной закупки

Определением от 21.01.2020 суд на основании ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15 июня 2020 года, по делу N А49-13787/2019 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки по приобретению контрафактного товара и услуг связи отнесены на ответчика.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в сумме 160 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 475236; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 314615; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 495105; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 530684; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 525959; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок 2W_°9Jl_"Нолик"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедус"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "ДимДимыч"; 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кусачка", а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 578 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Возвращено индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 25 000 руб., оплаченные платежным поручением N 851 от 13.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Копенкин Михаил Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что ставит под сомнение доказательства, свидетельствующие о совершении гражданского правонарушения ответчиком, а так же оспаривает наличие исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Кроме того ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку по мнению заявителя жалобы, истец не представил цепочку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права.

Кроме того указывает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта истец не выполнил определения арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2020, 15.04.2020 не представил подлинники договора авторского заказа (авторские договоры) с приложениями, актами и дополнительными соглашениями и их заверенные копии.

Более того ссылается на недоказанность факта распространения предмета спора именно ответчиком - индивидуальным предпринимателем Копенкиным Михаилом Викторовичем.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в деле свидетельствам АО "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков: "Мася" по свидетельству N 489244, "Папус" по свидетельству N 489246, "Нолик" по свидетельству N 502205, "Симка" по свидетельству N 502206, логотип "Фиксики" по свидетельству N 475236, логотип "Ладонь" по свидетельству N 314615, логотип "Дедус" по свидетельству N 530684, логотип "ДидДимыч Кусачка" по свидетельству N 495105, логотип "Жучка" по свидетельству N 525959 (т.1 л.д.13-110, 127- 135).

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "ДидДимыч" и "Кусачка", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009 с Прониным Ю.А. (автор) и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009; договором авторского заказа NА1120 от 09.09.2011 с Прониным Ю.А. по разработке детальных эскизов персонажей и актом приема-передачи к нему от 25.11.2011; договором авторского заказа NА1203 от 26.03.2012 с Прониным Ю.А. и соответствующими актами приема-передачи: N1 от 25.04.2012, N2 от 25.05.2012, N3 от 24.09.2012, N4 от 10.10.2012, а также актом от 25.11.2011 (т.1 л.д.111-125).

21.02.2018 в магазине, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная 1А, корп.3, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде набора фигурок мультипликационного сериала "Фиксики" в количестве 8шт., с использованием принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 489244, 489246, 502205, 502206, 475236, 314615, 495105, 530684, 525959 и объектов авторского права рисунков (изображений) персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "ДидДимыч" и "Кусачка".

Факт реализации именно ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе чеком от 21.02.2018 N 155 и расходной накладной N 2532 от 21.02.2018, оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанных чек и расходной накладной, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1229, 1233, 1270, 1252, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст.1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п.1 ст.1240 ГК РФ), по лицензионному договору (ст.1235, абз.3 п. 1 ст.1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст.1295 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аэроплан" (заказчик) и Прониным Ю.А. (автор) был заключен авторский договор N А0906 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение к нему от 21.01.2015, предметом которого являлось выполнение работ по разработке образов персонажей, созданию эскизов и фонов анимационного телесериала (фильма) "Фиксики" с последующей передачей результатов этих работ как интеллектуальной деятельности, а также исключительных прав на них заказчику (п.3.2.5 договора).

С целью разработки детальных эскизов персонажей стороны заключили договоры авторского заказа N А1120 от 09.09.2011 и N А1203 от 26.03.2012. Результаты работ переданы заказчику на основании актов приема-передачи от 25.11.2011, N 1 от 25.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 24.09.2012, N 4 от 10.10.2012, а также от 25.11.2011.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив авторский договор и договоры авторского заказа с автором, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "ДидДимыч" и "Кусачка" и т.д. - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания вышеуказанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст.ст. 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при визуальном осмотре и исследовании товара и его упаковки (игрушки - набора фигурок сериала Фиксики"), вопреки возражениям ответчика, явно видно, что сами фигурки схожи с изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", "Дедус", "ДидДимыч" и "Кусачка" а также на упаковке товара нанесены изображения указанных персонажей анимационного телесериала и указанные истцом логотипы, схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 489246, 489244, 502205, 502206, 475236, 314615, 495105, 530684, 525959.

При этом, доказательств наличия прав на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности ответчик в дело не представил. Документы, подтверждающие то, что приобретенный у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия, в деле также отсутствуют.

Возражения ответчика как и доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не подтверждено право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не доказано наличие у него исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки.

В своем заявлении о фальсификации авторского договора N А0906 от 01.09.2009, заключенного с автором Прониным Ю.А., и приложений к нему, ответчик оспаривает обоснованность представленной в дело копии упомянутого договора, на том основании, что он якобы был заключен более поздним сроком, для чего просит назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения срока составления договора. Данный вывод также следует из сведений, взятых ответчиком из титров мультфильма "Фиксики", согласно которым право собственности ЗАО "Аэроплан" возникло в 2010 г., а не в момент заключения представленных истцом договоров.

При этом ответчик указывает на то, что договоров об отчуждении исключительных прав со всеми лицами, участвовавшими в создании анимационного телесериала, указанными в титрах фильма, истец не предоставил.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика, поскольку представленный кассовый чек не содержит сведений о проданном товаре, а товарный чек не заверен печатью ответчика, что является недопустимыми доказательствами.

Проверив данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем необходимости предоставления в материалы дела подлинника договора не имеется.

Утверждение ответчика о том, что дата изготовления авторского договора не соответствует фактической, основано на домыслах заявителя, доказательств в подтверждение которых ответчик не представил.

Также суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на сведения из титров телесериала правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, вопреки убеждению ответчика, эти сведения представляют собой информацию об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах мультфильма "Фиксики" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей сериала), полученных им по договору N А0906 от 01.09.2009.

Аналогичный вывод был сделан в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А46-10617/2019, в котором суд дал оценку идентичным по смыслу возражениям. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 было оставлено без изменения.

Также суд первой инстанции верно указал, что все судебные акты суда по интеллектуальным правам, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются правоотношений с участием в качестве истца иного правообладателя исключительных прав на основании иного круга доказательств.

При указанных обстоятельствах представленная истцом копия авторского договора, не опровергнутая иными доказательствами, в силу ст.ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судом первой инстанции допустимым доказательством, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации авторского договора N А0906 от 01.09.2009 и назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении повторно заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации и соответственно назначении судебной экспертизы по выше изложенным основаниям.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения его исключительных прав именно ИП Копенкиным М.В. ввиду отсутствия в товарном чеке необходимой печати, а также отсутствия в кассовом чеке сведений о проданном товаре, поскольку из видеозаписи закупки видно, как продавец отдела детских игрушек посредством кассового аппарата принял к оплате банковскую карту лица, осуществлявшего закупку, в результате чего был выдан кассовый чек, подтверждающий получение денежных средств ИП Копенкиным М.В, а также была оформлена расходная накладная, после чего покупателю передан спорный товар.

Факт приобретения спорного товара 21.02.2018 в торговой точке ИП Копенкина М.В. помимо выданных при реализации спорного товара продавцом покупателю документов подтверждается также наличием в торговой точке ценников с указанием ОГРН 304583632900095, принадлежащего ИП Копенкину М.В.

В то же время правовое обоснование обязательности реквизита печати при оформлении товарного чека или сведений о товаре в кассовом чеке, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на выданных чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо осуществившее реализацию спорного товара, то есть ИП Копенкин М.В..

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии вины и освобождающих ответчика от ответственности, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответственность за незаконное использование товарного знака в виде компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком же размере ответственность за незаконное использование произведения установлена в ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении компенсации истец исходил из минимально возможного размера - 10 000 руб. за одно нарушение.

Согласно абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная норма применяется только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Однако в данном случае ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявил. Суд же по своей инициативе не вправе изменять размер компенсации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 96 руб. по оплате почтовых расходов на основании почтовых чеков Почты России от 05.06.2018 и 05.11.2019 (т.1 л.д.11, 137), а также расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 482 руб., подтвержденные чеками от 21.02.2018, видеозаписью и представленным в дело товаром, в связи с чем эти расходы документально и фактически подтверждены и верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП размере 200 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательство уплаты пошлины в заявленном размере на получение выписки, как это предлагалось судом в определении от 21.11.2019.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Пензенской области 15 июня 2020 года, по делу N А49-13787/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу N А49-13787/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский